Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-2894/15

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А03-2184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от ООО "Розница К-1" - Болян Р.В. по доверенности от 15.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розница -1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу N А03 - 21894/2013 (07АП-2894/15) (судья Е.Н. Пашкова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соломахина Михаила Владимировича (с. Ребриха, ОГРН 304226619900018) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница - 1" (г. Барнаул, ОГРН 1052202267083), обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Мария-ра" (г. Барнаул, ОГРН 1022201763517) о взыскании 1 449 940 руб. 50 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломахин Михаил Владимирович (далее - ИП Соломахин М.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Розница - 1" (далее - ООО "Розница-1"), обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Мария-ра" (далее - ООО "Мария-ра") о взыскании 1 449 940 руб. 50 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 03 октября 2013 г. на крыше складского помещения, принадлежащего ООО "Мария-ра", и находящегося в аренде у ООО "Розница-1", был поврежден принадлежащий истцу товар. В качестве правового обоснования иска Соломахин М.В. сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2015 года с ООО "Розница-1" в пользу ИП Соломахина М.В. взыскан ущерб в сумме 1 141 240 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Розница -1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы; судом неверно определен состав доказывания,предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); считает, что отсутствует прямая причинно - следственная связь между поведением ответчика и наступлением вреда; полагает, что свидетельские показания, на которые ссылается суд, не отвечают признакам достоверности; размер удовлетворённых требований противоречит проведенной оценочной и товароведческой экспертизе.

ИП Соломахин М.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене в связи реорганизации ООО "Розница-1" в форме присоединения к ООО "Розница К-1".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации в форме присоединения ООО "Розница-1" к ООО "Розница К-1" подтвержден записью Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2015, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 31.05.2011, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом ООО "Розница К-1".

Учитывая указанное обстоятельство, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика: ООО "Розница-1" на ООО "Розница К-1".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ООО ПКФ "Мария - ра", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение в здании, площадью 605,3 кв.м и земельный участок под ним, площадью 818 кв.м, расположенные по адресу: с. Ребриха, ул. Революционная, д.3-1, принадлежат на праве собственности ООО производственно - коммерческая фирма "Мария - Ра".

01 марта 2012 г. между ООО производственно - коммерческая фирма "Мария - Ра" (арендодателем) и ООО "Розница-1" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 405А/12, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 369,1 кв.м, а арендатор обязуется принять помещение от арендодателя и выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором. Границы помещения обозначены на плане - схеме, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору. Помещение находится в нежилом помещении в здании, назначение - нежилое, площадь общая 605,3 кв.м., этаж 1, адрес: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, ул. Революционная, 3 - 1.

В соответствии с п. 1.3 договора одновременно с передачей прав владения и пользования помещением арендодатель передает арендатору право на использование земельного участка в размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации помещения в целях настоящего договора.

16 апреля 2013 г. между ООО "Бытовик" (арендодателем) и Соломахиным М.В. (арендатором) заключен договор аренды N 30, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Ребриха, ул. Революционная, 3 в период с 16 апреля 2013 г. по 30 июня 2013 г. В случае, если в срок за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на аналогичный срок на аналогичных условиях.

03 октября 2013 г. в 02 час. 05 мин. в здании по ул. Революционная, 3, в с. Ребриха произошло возгорание складского помещения, находящегося в аренде у ООО "Розница-1" (магазин под торговой маркой "Мария-ра"), в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее Соломахину М.В. (товар в виде детских вещей в ассортименте).

Полагая, что пожар произошел по вине ООО "Розница-1" (арендатора) и по вине ООО "Мария -ра" (собственника), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Розница-1" осуществляло торговую деятельность на первом этаже нежилого помещения, переданном ему в аренду ООО "Мария-ра", с одновременным предоставлением в пользование земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации помещения.

Согласно Правилам противопожарного режима Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы (п. 77), запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов (п. 19).

Соответственно, ООО "Розница-1" должно было обеспечить своевременную очистку от тары как непосредственно нежилого помещения (торговых залов, складского помещения), так и земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания помещения.

Факт и размер причинения ущерба подтверждается судебной экспертизой N 41, а также свидетельскими показаниями. Вина лица, причинившего вред, выражается в нарушении требований противопожарной безопасности. Причинно-следственная связь заключается в том, что возгорание тары, хранящейся с нарушением противопожарных требований, нанесло ущерб имуществу истца. При этом, не имеет значение что именно вызвало возгорание. Первоначальная причина заключается именно в нарушении противопожарных требований ответчиком.

Таким образом, поскольку размер убытков (причиненного вреда), а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков (возмещение вреда) в сумме 1 141 240 руб. 80 коп.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и поведением ответчика, а также об отсутствии противоправности в поведении ответчика, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что по факту пожара ответчик не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него убытков (ст. 15 ГК РФ).

В отношении доказанности размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, правил о распределении бремени доказывания (статья 65 Кодекса), ответчик какими-либо представленными им доказательствами не опроверг те сведения, которые содержатся в принятых и оцененных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку носят противоречивый характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не только на показания свидетелей, но и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Ответчик, оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью "Розница - 1" на общество с ограниченной ответственностью "Розница К - 1"

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2015 г. по делу N А03-21894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева