Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-10675/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-117609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-117609/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "Трестинформ" (ОГРН 1037739084778) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ) об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухов А.В.по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трестинформ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, дом 4 общей площадью 114,4 кв.м. (1 этаж, пом.III, ком. 1, 1а, 1б, 2-4, 4а, 5-7, путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

"Цена объекта составляет 11 647 252 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек

НДС в соответствии с под.12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."

путем принятия п.3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:

"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ______ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 323 534 ( триста двадцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 78 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 10, 12, 157, 190, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, и мотивированны тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений, однако при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-117609/2014 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит собственнику имущества.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Трестинформ" является арендатором нежилого помещения общей площадью 114,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, д. 4, на основании договора аренды от 25.09.2002 года N 2-543/02 (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2003 года, от 23.05.2006 года, от 01.08.2006 года, от 05.12.2011 года), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.

Общество с ограниченной ответственностью "Трестинформ" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, 02.12.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

В ответ на указанное обращение истца, ответчик 20.08.2014 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений со стоимостью выкупаемых помещений в размере 17 700 000 руб.

Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения, и п. 3.4 договора, в части оплаты выкупаемых помещений.

При этом истец обратился в специализированную оценочную компанию ЗАО "Прайс Информ" для определения рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В соответствии с подготовленным ЗАО "Прайс Информ" заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 8 340 000 руб. с учетом НДС, то есть ниже суммы, указанной ответчиком.

Ответчик о результатах рассмотрения протокола разногласий к Договору купли-продажи с приложением отчета об оценке вышеуказанного объекта недвижимости направленного истцом в адрес ответчика 03.09.2014 не известил.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, указанные правоотношения в том числе регулируются статьей 445 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о заключении договора купли-продажи помещений по цене 8 340 000 руб. истцом в материалы дела представлен Отчет от 11.06.2014 N 6579 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ЗАО "Прайс Информ", по заказу истца.

Оценив представленные сторонами сведения, содержащие противоречащие выводы о рыночной стоимости спорного имущества, Арбитражным судом города Москвы назначена по ходатайству истца судебно-оценочная экспертиза арендуемого имущества, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Марченковой Светлане Владимировне.

Согласно заключению вышеназванного эксперта рыночная стоимость спорного объекта общей площадью 114,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д.4, составила по состоянию на 02.12.2013 г. (на день обращения истца за выкупом помещений) 11 647 252 руб.00 коп. без учета НДС.

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции как надлежащее и достоверное доказательство, оснований не доверять Заключению эксперта Марченковой С.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-117609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова