Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-18190/14

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-45128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОЭСК": Ким М.В., по доверенности от 12.11.2014;

от ООО "ВИЗО СТРОЙ": Ангелова Е.А., по доверенности от 17.03.2015, Кубатаев М.Г., по доверенности от 28.04.2015;

от ГУП "Москоллектор": Замотаева Э.В., по доверенности от 15.04.2015 N 14-01-08/2422-д;

от ОАО "Объединенная энергетическая компания": не явились, извещены;

от ОАО "Энергокомплекс": не явились, извещены;

от ОАО "Мосэнерго": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЗО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-45128/14,по иску ООО "ВИЗО СТРОЙ" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗО СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 288 472,12 руб., процентов в размере 91 361 388,22 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-45128/14 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИЗО СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор" направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и ООО "ВИЗО СТРОЙ" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/7523-08 от 05 июня 2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по которому исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью настоящего договора является физическое подключение объекта заказчика административное здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, стр. 1, стр. 14 (зона-2), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 2500 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Согласно п. 4.1 договора от 05 июня 2008 г. размер платы за технологическое присоединение составляет 81 466 руб.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 203 665 000 руб. (п. 4.2 договора).

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ООО "ВИЗО СТРОЙ" (заказчик) заключили договор N ПМ-09/4432-08 от 13 апреля 2009 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по которому исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью настоящего договора является физическое подключение объекта нежилого здания ООО "Визо Строй", расположенного по адресу: г. Москва, Ольховская ул., д. 47, стр. 2 (зона-2), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1500 кВА по II категории надежности электроснабжения.

Согласно п. 4.1 договора от 13 апреля 2009 г. размер платы за технологическое присоединение составляет 91 566 руб.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 137 349 000 руб. (п. 4.2 договора).

В письме от 15.03.2012 г. ОАО "МОЭСК" сообщило на обращение ООО "ВИЗО СТРОЙ" по вопросу расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ИА-09/4432-08 от 13.04.2009 г. и N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 г., что расторжение указанных договоров возможно, при этом объем зарезервированный за заказчиком максимальной мощности будет распределен среди других заявителей, все фактические затраты, понесенные ОАО "МОЭСК" в процессе рассмотрения заявки, исполнения договора, а также убытки, возникшие вследствие нереализованной зарезервированной за заказчиком мощности, будут отнесены на заказчика и взысканы в пользу ОАО "МОЭСК" через суд.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. в) п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) договор должен содержать следующие существенные условия:

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно п. 7.7, п. 7.6 соответственно договора от 05 июня 2008 г., от 13 апреля 2009 г. в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору. Возврат сумм при расторжении договора производится в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10.1 договора от 05 июня 2008 года, от 13 апреля 2009 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательство по нему.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, п.п. в) п. 16 Правил технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) односторонний отказ заявителя от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения допускается в том случае, если соответствующий договор содержит право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Как следует из содержания договоров от 05 июня 2008 г., от 13 апреля 2009 года, указанные договоры не предусматривают случаи одностороннего отказа заявителя от исполнения договора, а также не предусматривают конкретные конечные сроки технологического присоединения.

При указанных обстоятельствах, договоры от 05 июня 2008 г., от 13 апреля 2009 г. могут быть расторгнуты в порядке п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно представленных материалов дела и пояснении сторон, заявления истца о расторжении спорных договоров в адрес ответчика не направлялось. Письмо, на которое ссылается истец не содержит ссылку на расторжение договоров, в данном уведомлении идет речь только о необходимости возврата денежных средств по ним (том 4 л.д. 130).

Доказательств наличия и направления ответчику претензии о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке истец не представил, в судебном заседании также подтвердил, что такое письмо (уведомление) у общества отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к правомерному выводу о том, что договор на момент рассмотрения дела является действующем, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по договору, выплаченного в виде аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-45128/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева