Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-9563/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-64917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): куц А.В. по доверенности от 13.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9563/2015) ООО "Россталь Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-64917/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГК Альфа-Союз Пром"

к ООО "Россталь Ижора"

о взыскании 938 411 руб. 46 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Альфа-Союз Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Россталь Ижора" (далее - ответчик) о взыскании 63 963 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 638 340 руб. 46 коп. убытков.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 230414-1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 4 от 16.05.2014 к договору N 230414-1, покупатель производит предоплату в размере 50% в сумме 786 442 руб. 27 коп., в течение 5 дней с момента подписания данной спецификации и оплату в размере 50% в сумме 786 442 руб. 27 коп. в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Окончательный срок поставки товара в соответствии со спецификацией был установлен до 15 июня 2014 года.

Истцом в соответствии с условиями договора на счет ответчика была внесена предоплата в размере 786 442 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 498 от 16.05.2014.

Ответчик обязательства по договору поставки N 230414-1 от 23.04.2014 не исполнил, поставку товара в адрес истца не осуществил.

Истец обратился к ответчику с требованием N 48 от 27.06.2014 о возврате денежных средств в размере 786 442 руб. 27 коп., которые были перечислены ответчику в качестве предоплаты за товар, ответчик обязательство по возврату денежных средств исполнил частично, однако денежные средства в размере 250 000 руб. истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отсюда следует, что в силу названной нормы право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

По смыслу данной нормы покупатель вправе отнести на поставщика такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными и мели место быть в разумный срок. Причем цель приобретения товара у другого поставщика не имеет значения.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно расчету истца убытки в размере 638 340 руб. 46 коп. определены им в виде разницы между ценой товара по неисполненному ответчиком договору и ценой, которую истец заплатил за товар, приобретенный у другого поставщика.

Факт приобретения истцом у третьих лиц товара по более высокой цене подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установив, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по Договору и расходами истца (на приобретение товара по более высокой, но разумной цене у третьих лиц) имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в Договоре стоимостью и стоимостью совершенных сделок.

Доводу Общества о неразумности цены товара, приобретенного взамен непоставленного, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик, заявляя возражения по разумности цены на товар, не представил доказательств того, что истец имел возможность заключить договоры с иными контрагентами по более низкой цене.

Что касается различия в качественных характеристиках товара, то это обстоятельство не исключает возмещение убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен товара.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-64917/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова