Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6346/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А21-10263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Мельник И.В. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика: Таранин А.А. по доверенности от 10032015, Семенова Н.И. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6346/2015) ООО " Стандарт " на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 по делу N А21-10263/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО " Стандарт "

к МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

о признании незаконным отказа произвести перерасчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами и обязании произвести перерасчет

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1053900036453, место нахождения: 236010, г. Калининград, проспект Мира, 19/21, далее - истец, общество) в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" Городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, 12, далее - ответчик, предприятие) о признании незаконным отказа произвести перерасчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию от 19.11.2014 N 5981 и обязании произвести перерасчет по показанию БПКполн за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года.

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с порядком расчета и размером платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 между обществом (абонент) и предприятием заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (абонент N 336600).

В период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года обществом были получены извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию. Частично извещения с приложенными к ним расчетными документами оплачены обществом.

30.07.2014 общество обратилось к предприятию с заявлением о перерасчете суммы, начисленной за превышение ПДК.

Письмом от 19.11.2014 N 5981 предприятие отказало обществу в перерасчете платы за сброс загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.

Не согласившись с отказом ответчика, изложенным в письме от 19.11.2014 N 5981, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность истца внести плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов следует из Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563, постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 26.03.2013 г. Также эта обязанность связана с фактом осуществления сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию, что не оспаривается ответчиком.

Направляя истцу извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию, ответчик действовал в рамках закона и договора.

При отказе истца внести плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов ответчик не вправе списывать сумму задолженности в безакцептном порядке. Задолженность может быть взыскана лишь в судебном порядке.

Из смысла положений статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный данной статьей, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами права.

Материалы дела не содержат указаний на то, как действия ответчика, выразившиеся в направлении извещений о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, угрожают нарушить права истца, либо нарушают их. Истец имеет возможность произвести оплату в пределах той суммы, которая, по его мнению, подлежит оплате с позиции норм действующего законодательства. В случае взыскания долга в судебном порядке истец может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии. В том случае, если истец добровольно оплатит выставленный счет, он также не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета.

Данная позиция апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении суда кассационной инстанции от 29.01.2014 по делу N А56-605082013.

Кроме того, как верно указал ответчик, с учетом обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что параллельный отбор проб сточных вод истец не произвел, а акты отбора, на основании которых выставлены спорные извещения, составлены с участием абонента и результаты анализа таких проб истцом не оспорены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 по делу N А21-10263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Стандарт "- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова