Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-2267/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А45-593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО "ПК": Ераносян Д.А., доверенность от 7.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "ПК" Клюшницына А.Н. (рег. N 07АП-2267/15(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 г. (судья Лихачев М.В.)

по делу N А45-593/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания",

(об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

19.01.2015 ликвидатор Клюшницын Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Требования мотивированы тем, что финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, должник отвечает признакам неплатежеспособности и не может удовлетворить требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 г. в признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ликвидатором представлены в суд все документы, подтверждающие недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Процедура ликвидации общества не нарушена. Суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, мог объявить перерыв в судебном заседании для представления заявителем всех необходимых документов.

В судебном заседании представитель ликвидатора апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела следует, что Клюшницын А.Н., являющийся единственным участником должника, принял решение N 5 от 25.12.2014 ликвидировать в добровольном порядке ООО "ПК", возложив на себя обязанности по проведению данной процедуры.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано 21.01.2015 в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 2 (514).

Указывая на недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, а также на то, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатор ООО "ПК" Клюшницын А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидатором не соблюден порядок ликвидации юридического лица и не представлены доказательства недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из названной нормы права, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должно быть не просто принято решение о ликвидации, но и ликвидационной комиссией проведены определенные мероприятия по такой ликвидации.

Статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому после принятия решения о ликвидации ликвидационная комиссия совершает действия по уведомлению кредиторов в двухмесячный срок, а также выявляет размер стоимости и состав имущества должника, доказательством чего является промежуточный ликвидационный баланс.

Промежуточный ликвидационный баланс с данными об имуществе, размере предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, является документом, обязывающим ликвидационную комиссию обратиться, при наличии к тому оснований, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать свое право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ликвидатор обратился в суд с настоящим заявлением до публикации соответствующего сообщения, которое было опубликовано до истечения 60-дневного срока предъявления требований, ликвидатор не представил в суд первой инстанции требования кредиторов, обратившихся в процедуре ликвидации, необходимые для соотнесения стоимости имущества должника с суммой кредиторских требований к нему, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

При этом, Арбитражный суд Новосибирской области предлагал заявителю представить требования кредиторов (определения от 26.01.2015 и от 28.01.2015), однако такие доказательства представлены не были.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции установил отсутствие уважительных причин не представления их в суд первой инстанции.

Правомерно указано судом первой инстанции на то, что отказ в удовлетворении заявления по мотивам его преждевременности или недоказанности не лишает ликвидатора возможности повторно обратиться с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника либо по общим основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" марта 2015 г. по делу N А45-593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.