Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-3652/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А03-8726/2014

Судья Нагишева О.Б.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы МУП "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года по делу N А03-8726/2014 (07АП-3652/15)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула о взыскании части долга в сумме 50 000 руб., в том числе части неосновательного обогащения в сумме 46 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года по делу N А03-8726/2014 (07АП-3652/15).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 15.04.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.05.2015 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено МУП "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула 20.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

При этом определение суда от 15.04.2015 по делу N А03-8726/2014 размещено на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева