Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-3099/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А03-24861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пономаренко Лилии Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года

по делу N А03-24861/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН 1042202282132 ИНН 2225066565)

к арбитражному управляющему Пономаренко Лилии Николаевне, г.Барнаул,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Пономаренко Лилии Николаевне (далее - арбитражный управляющий, Пономаренко Л.Н., апеллянт) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономаренко Л.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 12, 20.3, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), ей не нарушены.

Заявитель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 по делу N А03-21148/2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Бачище В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н.

На основании поступившего в Управление 27.11.2014 определения арбитражного суда от 19.11.2014 по указанному выше делу, 01.12.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования, в ходе проведения которого выявлено, что арбитражным управляющим нарушен пятидневный срок для уведомления кредиторов, предусмотренный абзацем 1 пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно: ООО "Агродело" расходы на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов названного должника, возмещены 12.09.2014 (платежное поручение N 75), однако кредиторы управляющим уведомлены только 26.10.2014.

25.12.2014 в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00772214, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 20.3, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях гарантирования прав представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия и кредиторов на участие в деле о банкротстве и принесение возражений относительно поступающих требований кредиторов пунктами 2 и 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлена обязанность внешнего управляющего уведомить указанных лиц о получении новых требований кредитора в течение пяти дней с даты получения таких требований и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Абзацем 2 пункта 2.1 данной статьи установлена обязанность временного управляющего в течение пяти дней с даты направления уведомлений представлять в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Агродело" о включении в реестр требований кредиторов, которое было направлено в адрес Пономаренко Л.Н. и получено ею 29.08.2014, что подтверждается соответствующем штемпелем почтового отделения.

Определением суда от 29.08.2014 заявление Общества было оставлено без движения, по причине того, что к заявлению не были приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 указанное требования принято к производству в связи с устранением нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения (платежным поручением от 12.09.2014 N 75 денежные средства перечислены кредитором арбитражному управляющему).

Судебные акты размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Пономаренко Л.Н. узнала о предъявленных требованиях ООО "Агродело" 29.08.2014, а достоверно знала о перечислении денежных средств по возмещению почтовых расходов на уведомление кредиторов должника в размере 230 руб. 30.09.2014, следовательно, была обязана не позднее 05.10.2014 направить всем включенным в реестр требований кредиторам уведомления о получении требований кредитора ООО "Агродело", однако, направила уведомления только 26.10.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим нарушены требования указанных выше норм. Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 12, 20.3, 100 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25000 руб.

Оснований для иной оценки совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года по делу N А03-24861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина