Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14297/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-22678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

по делу N А40-22678/14, принятое судьёй А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920; 107140, г. Москва, Верхняя Красносельская, д. 16, к ООО "Магма" (ОГРН 1022700758134; 681096, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Кенай)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров О.Г. (доверенность от 25.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору организации перевозок грузов от 31 июля 2009 г. N ОПР-09/0316 (далее - Договор) в размере 528 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен.

ООО "Магма" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что с решением несогласно.

По мнению заявителя, в суде первой инстанции неустановлен факт оказания истцом услуг ответчику.

06 мая 2015 года в электронном виде представлен отзыв ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТрансЛес" и ООО "Магма" заключили Договор, по оказанию исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

В жалобе заявитель ссылается, что в суде первой инстанции неустановлен факт оказания истцом услуг ответчику.

Данный довод проверен апелляционной инстанцией и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг регламентирована пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, факт оказания ООО "ТрансЛес" услуг ООО "Магма" в период с января 2012 г. по март 2012 г. на общую сумму 528 200 рублей подтверждается Актами оказанных услуг N 18 от 29.02.2012 г., N 19 от 31.10.2012 г., N 20 от 31.03.2012 г., копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 5.5 Договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения документов рассмотреть их и при отсутствии мотивированных возражений подписать. В случае если у заказчика имеются возражения или замечания по акту приема-передачи услуг, заказчик подписывает акты с протоколом разногласий.

Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми заказчиком и их оплата производится в течение пяти рабочих дней. (п.5.3.2 Договора).

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность ООО "Магма" составляет 528 200 рублей.

ООО "Магма" оплата в полном объеме не произведена.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-22678/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова