Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13311/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-203119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-203119/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1108)

по иску ЗАО "Росинка-Сервис" (ОГРН 1025002870860, 143442, Московская обл., р-н Красногорский, с Ангелово, мкр МЖК Росинка)

к ООО "ВЕК" (ОГРН 1117746451272, 119049, г Москва, пр-кт Ленинский, 4, стр. 1А)

о взыскании суммы в размере 1.139.767,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Смоленков В.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕК" о взыскании 1 069 200 руб. неосновательного обогащения и 70 567, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на отсутствие исходных данных и иных документов, необходимых для выполнения работ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен договор N 18(Р-С-1-01-489-12.13) на выполнение проектных работ по строительству объекта: Многоквартирный жилой дом N 44 в 4 квартале по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.Ангелово, МФЖК "Ангелово-Резиденц" (приложение N 2).

В соответствии с Договором ответчик обязался по заданию истца разработать, согласовать в установленном порядке со всеми необходимыми организациями, государственными административными органами и службами и предать заказчику готовую к применению проектную документацию: Многоквартирный жилой дом N 44 в 4 квартале по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Ангелово, МФЖК "Ангелово-Резиденц".

Согласно условиям Договора (п.3.4, График финансирования работ (Приложение N 4 к Договору) 03.12.2013 г. Заказчик платежным поручением N197 по счету N18 от 02.12.2013 г. перечислил Проектировщику аванс в размере 1 069 200 руб., в том числе НДС 18% -163 098,30 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), а именно: все работы по Договору должны быть выполнены до 30.04.2014 г.

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию; передать заказчику готовую техническую документацию

Проектировщик работы по Договору не выполнил, надлежаще разработанную и согласованную проектную документацию Заказчику не передал.

03.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N Р-С-1-01/248-14 об отказе от исполнения Договора, в котором потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления произвести возврат не отработанного аванса в размере 1.069.200 руб., в том числе НДС 18% - 163.098,30 руб., а так же пени на основании п. 5.2 Договора в размере 171.072 руб.

08.08.2014 г. истец получил от ответчика ответ N Р-С-188, в котором ответчик ссылается на несвоевременное получение задания на проектирование, устные договоренности о переносе сроков не признал правомерным расторжение Договора, подтвердив при этом наличие задолженности в размере 1.069.200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2.2.3 Договора, Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения Договора, компенсировав Проектировщику фактические расходы, понесенные им по Договору до даты получения извещения Заказчика об отказе от исполнения Договора.

Таким образом, условиями договора односторонний отказ от исполнения договора допускается.

В установленный срок Ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку безусловное право истца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора предусмотрено п. 2.2.3 Договора.

Доводы о непредоставлении истцом своевременно технического задания не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, а служат лишь основанием для приостановления выполнения работ в порядке ст.719 ГК РФ. Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ ответчик не представил.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения Договора на сумму 1.069.200 руб. или возврата 1.069.200 руб. в суд не представлено, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании 1.069.200 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 г. по 22.09.2014 г. в размере 70.567,20 руб. Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-203119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев