Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-8307/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-72135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Краевский А.А. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: Артемьев Д.В. (доверенность от 15.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8307/2015) ОАО "Автотранспортное предприятие N 39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-72135/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ОАО "Автотранспортное предприятие N 39"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 39" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 104 895 047 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком общей площадью 4 200 кв. м с кадастровым номером 78:14:7605:1007, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., уч. 130 (восточнее дома 4, лит. А) за период с 19.03.2009 по 21.10.2014, 21 181 436 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 21.10.2014.

Решением от 20.02.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 66 795 614 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2011 по 21.10.2014, 8 906 326 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 21.10.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, Общество занимает смежный со спорным земельный участок с кад. N 78:14:0007605:22, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, литер А, в материалах дела отсутствуют доказательства занятия Обществом спорного земельного участка в период с 24.10.2011 по 21.10.2014, обстоятельства, послужившие основанием привлечения Общества к административной ответственности, были устранены еще в 2010 году.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок площадью 4250 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., уч. 130 (восточнее дома 4, лит. А), огорожен, документы, подтверждающие право пользования земельным участком, отсутствуют, о чем составлен акт от 16.02.2009.

Постановлением от 31.03.2009 N 150/09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 4 250 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, уч. 1 (восточнее дома 4, лит. А по ул. Заставской).

31.03.2009 Управлением Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу в отношении Общества вынесено предписание N 150/09/1 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 4 250 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, уч. 1 (восточнее дома 4, лит. А по ул. Заставской).

Названным предписанием установлен срок устранения нарушения - до 01.07.2009.

Из протокола об административном правонарушении от 13.01.2010 N 23933, составленного государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу, следует, что на основании ходатайства Общества решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране и использованию земель срок исполнения предписания от 31.03.2009 N 150/09/1 продлен до 11.01.2010, определением от 11.01.2010 в удовлетворении ходатайства Общества о продлении срока исполнения названного предписания на 1 год отказано, в результате проведенной проверки исполнения предписания установлено, что нарушение не устранено, участок не освобожден, продолжает использоваться без правоустанавливающих документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 08.02.2010 производство по делу, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 13.01.2010 N 23933, прекращено в связи с отсутствием доказательств виновности Общества в неисполнении предписания.

Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком, в отношении которого произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:14:7605:1007, без внесения платы в период с 19.03.2009 по 21.10.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета частично, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, отказав во взыскании неосновательного обогащения за период с 19.03.2009 по 23.10.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска Комитета в полном объеме, указав, что является собственником смежного земельного участка с кад. N 78:14:0007605:22, на спорном земельном участке имущество Общества отсутствует, оба участка между собой разделены внутренним забором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции возложил бремя доказывания факта освобождения спорного земельного участка на Общество, полагая, что в письмах от 24.06.2013 и от 27.10.2014 Обществом признан факт пользования указанным земельным участком.

Между тем, договорные отношения между Обществом и Комитетом по аренде спорного земельного участка отсутствовали, в связи с чем на ответчика не может быть возложено бремя доказывания передачи земельного участка истцу, доказательств неисполнения предписания административных органов по освобождению земельного участка в материалах дела не имеется, указанные письма Общества не являются в соответствии с нормами процессуального права признанием иска, влекущим соответствующие правовые последствия, содержат лишь обращение ответчика к истцу о заключении договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, основания для освобождения истца от бремени доказывания заявленных требований отсутствовали.

В обоснование заявленных требований Комитет сослался на акт от 11.07.2014 проверки использования земельного участка площадью 4200 кв.м, с кад.N 78:14:0007605:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, участок 130, (восточнее дома 4, литера А) с приложением фотографий. Вместе с тем, данный акт не может являться надлежащим доказательством факта использования ответчиком земельного участка, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями государственных органов, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для его составления, уклонения организации от подписания акта, в дело не представлены. В акте отсутствуют сведения о принадлежности имущества, запечатленного на фотографиях, именно ответчику.

Иных документов, свидетельствующих об использовании ответчиком участка в заявленный в иске период, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 19.03.2009 по 23.10.2011, в том числе подтверждающих площадь земельного участка, принадлежность расположенного на земельном участке имущества Обществу, в деле не имеется.

Напротив, из ответа Комитета от 08.10.2013 N 6245-12/12 на обращение Общества о заключении договора аренды спорного земельного участка следует, что по результатам выездной проверки установлено нахождение на спорном земельном участке имущества третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-72135/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6; ОГРН 1027809244561) в пользу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 39" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4; ОГРН 1027804872094) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева