Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-3221/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А50-24670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - Борзов А.В., директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" - Поморцев Р.Н. по доверенности от 16.02.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года

по делу N А50-24670/2014,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1135904016588, ИНН 5904295082)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Жилстрой") о взыскании задолженности в сумме 2 335 000 руб. по договору N 8/09-2014 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Строительная компания "Жилстрой" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскана задолженность в сумме 2 335 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 675 руб. С ООО "Строительная компания "Жилстрой" в пользу ООО "Инженерные системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Строительная компания "Жилстрой", не согласился с решением суда от 04 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что у сторон отсутствуют договорные отношения, договор N 8/09-2014 от 01.09.2014 между истцом и ответчиком не заключался.

Указывает, что согласно справки, выданной заказчиком (Управление строительства г. Перми) по муниципальному контракту N 17 от 06.05.2014, ООО "Строительная компания "Жилстрой" направляло уведомление о привлечении субподрядчика для выполнения муниципального контракта ООО "СкайЛайн Консалтинг"; отсутствие надлежащего сообщения в адрес заказчика о привлечении иного субподрядчика по указанному муниципальному контракту свидетельствует и не заключении соответствующего договора ООО "Строительная компания "Жилстрой".

Ответчик утверждает, что для проведения работ по муниципальному контракту N 17 требовалось проведение работ, аналогичных указанным в спорном договоре от 01.09.2014; ООО "Инженерные системы" дважды заключало договоры на выполнение одних и тех же работ.

По мнению заявителя, спорный договор является для ООО "Строительная компания "Жилстрой" крупной сделкой и требовал решения учредителей об одобрении сделки.

Заявитель утверждает, о возможной заинтересованности и сговоре бывшего руководителя ООО "Строительная компания "Жилстрой" Фоминых Н.В. и истца в заключении спорного договора, а также подписании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, поскольку ООО "Строительная компания "Жилстрой" не имело цели и экономической необходимости в заключении спорного договора.

Ответчик ссылается на то, что не получил вовремя информации о судебном процессе, поскольку переадресация судебной корреспонденции по его фактическому адресу не осуществляется по причине короткого срока хранения.

Истец, ООО "Инженерные системы", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 судебное разбирательство по делу N А50-24670/2014 было отложено на 13.05.2015 для решения вопроса о возможности заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

В удовлетворении ходатайства ответчика об обозрении листов проектной документации по муниципальному контракту от 06.05.2014 N 17 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции апелляционным судом не установлены.

При рассмотрении спора по существу арбитражным судом первой инстанции ответчик имел право представления соответствующих доказательств, обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску (пункты 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Жилстрой" (заказчик) и ООО "Инженерные системы" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2014 N 8/09-2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми".

Срок начала выполнения работ: 01.09.2014, срок окончания выполнения работ: 30.09.2014 (пункт 1.3 указанного договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 335 000 руб. (пункт 2.1 договора от 01.09.2014 N 8/09-2014).

В пункте 3.4 указанного договора стороны согласовали, что срок оплаты выполненных работ - 5 календарных дней с момента подписания акта (КС-2) и справки (КС-3).

Факт выполнения истцом работ подтверждён подписанным сторонами актом (КС-2) от 30.09.2014 N 1.

Стоимость выполненных ООО "Инженерные системы" работ подтверждена подписанной сторонами справкой (КС-3) от 30.09.2014 N 1.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 2 335 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ по договору от 01.09.2014 N 8/09-2014 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Строительная компания "Жилстрой" в пользу ООО "Инженерные системы" задолженность в сумме 2 335 000 руб.

Судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела отклоняется довод жалобы о необоснованности удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием у сторон договорных отношений, поскольку, по мнению ответчика, договор N 8/09-2014 от 01.09.2014 между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела договор 8/09-2014 от 01.09.2014 между истцом и ответчиком подписан представителями обеих сторон, скреплен печатями соответствующих организаций, содержит соглашение по всем существенным условиям договора, содержание договора позволяет с точностью установить его предмет, договор фактически исполнялся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика об обстоятельствах подписания спорного договора бывшим директором ответчика, о выполнении истцом одних и тех же работ по разным договорам, которые могли бы повлечь иные выводы суда, заявителем жалобы не представлено. Само по себе указание на это в апелляционной жалобе не может быть признано влекущим признание установленными тех обстоятельств, лишь при установлении которых в удовлетворении иска могло бы быть отказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оснований для признания спорного договора незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Строительная компания "Жилстрой" не знало о заключении договора N 8/09-2014 от 01.09.2014, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Оспариваемый договор подписан от имени должника директором ООО "Строительная компания "Жилстрой" Н.В. Фоминых.

При этом в доводах жалобы не приведено каких-либо аргументов о злоупотреблении правом Н.В. Фоминых при совершении данной сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств злоупотребление правом не усматривается.

Ответчиком не доказаны его доводы о заинтересованности Н.В. Фоминых в совершении сделки.

В установленном законом порядке спорный договор недействительным не признан.

Доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих одобрение учредителями спорного договора как крупной сделки.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По своей инициативе арбитражный суд не вправе проверять доводы о несоблюдении порядка совершения сделок, являющихся крупными, при незаявлении стороной соответствующего требования о признании этих сделок недействительными.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства признания договора N 8/09-2014 от 01.09.2014 в судебном порядке недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не получил вовремя информации о судебном процессе, поскольку переадресация судебной корреспонденции по его фактическому адресу не осуществляется по причине короткого срока хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 названной статьи, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.12.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 9, установленному на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Однако ООО "Строительная компания "Жилстрой" почтовую корреспонденцию не получило, после чего она возвращена организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Вопреки доводам заявителя, возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащего уведомления стороны о дате и времени судебного разбирательства. Иного ответчиком не доказано.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка почты также не влечет иной вывод, поскольку в ней содержится лишь общая ссылка на то, что переадресация судебной корреспонденции не осуществляется по причине короткого контрольного срока. Однако данный документ не подтверждает, что почтовая корреспонденция по конкретному судебному извещению, направленному арбитражным судом по настоящему делу, не была вручена ответчику по вине органа почтовой связи.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Суд отмечает, что ООО "Строительная компания "Жилстрой" своевременно получило информацию о принятии арбитражным судом решения по данному делу, при обращении в суд апелляционной инстанции в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указало тот же юридический адрес: г. Пермь, ул. Бригадирская, 9.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу N А50-24670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова