Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2015 г. N 15АП-1962/15

город Ростов-на-Дону

17 мая 2015 г.

дело N А32-30952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лозового С.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: представителя Шевченко О.И. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу N А32-30952/2014

по иску администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о понуждении к государственной регистрации права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании обеспечить государственную регистрацию права собственности на помещения, право собственности на которые не признано за гражданами, в здании, расположенном по адресу: г. Армавир, парк "Западный"; об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Армавир, парк "Западный", в соответствие с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к жилым помещениям, устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 и Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД", являясь фактическим владельцем оспариваемого объекта недвижимости, не исполняет нормы частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие государственную регистрацию недвижимого имущества и бремя содержания данного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Суд указал, что истцом не были представлены доказательства передачи спорного объекта недвижимости в собственность ОАО "РЖД", а так же не представлены доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р был утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в порядке приватизации в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", в который вошел и производственно-технологический комплекс нефтеналивного пункта парка "Западный", 1655 км (далее - ПТК НПП "Западный"), располагавшийся по адресу: г. Армавир, ул. Путевая, 7.

На основании выше указанного распоряжения и сводного передаточного акта от 30.09.2003 в ЕГРП 22.03.2004 внесена регистрационная запись N 23-01/00-14/2004-661 о праве собственности ОАО "РЖД" на ПТК НПП "Западный".

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ОАО "РЖД", ПТК НПП "Западный" состоял из ряда зданий и строений, по сути, представлял собой имущественный комплекс, состоящий на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений. В состав данного имущественного комплекса, в том числе входило здание нефтеналивного пункта (инвентарный N 110000001614/0000), которое было переоборудовано под размещение общежития. Жилые комнаты на основании договоров найма жилья были предоставлены гражданам. В последующем ПТК НПП "Западный" как имущественный комплекс был расформирован, регистрационная запись о праве собственности ОАО "РЖД" была погашена. Отдельно право собственности на здание общежития либо на входящие в его состав жилые помещения за ОАО "РЖД" не регистрировалось.

При разрешении существующего спора суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности ОАО "РЖД" на спорное здание общежития. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как указывалось ранее, ОАО "РЖД" приобрело право собственности на ПТК НПП "Западный" в порядке приватизации. Это означает, что всё недвижимое имущество, входившее в состав приватизируемого имущественного комплекса, поступило в собственность ОАО "РЖД" в момент государственной регистрации права собственности на сам комплекс, в том числе и на здание общежития, как составную часть данного комплекса.

Последующее погашение регистрационной записи о праве собственности ОАО "РЖД" на ПТК НПП "Западный" само по себе не могло прекратить право собственности акционерного общества на те объекты недвижимого имущества, которые входили в состав имущественного комплекса. Право собственности ОАО "РЖД" на здание общежития могло быть прекращено не иначе, как по основаниям, предусмотренным главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства возникновения таких оснований ОАО "РЖД" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило. Также в материалы дела не были представлены доказательства того, что приватизационная сделка в части передачи в собственность ОАО "РЖД" здания нефтеналивного пункта, в последующем переоборудованного в здание общежития, была признана недействительной, либо доказательства того, что в план приватизации ОАО "РЖД" вносились изменения, касающиеся передачи социально-значимых объектов в собственность муниципальных образований.

Таким образом, ранее возникшее право собственности ОАО "РЖД" на здание нефтеналивного пункта было сохранено за акционерным обществом и после погашении регистрационной записи о праве собственности на ПТК НПП "Западный" в связи с расформированием имущественного комплекса.

О том, что именно ОАО "РЖД" изначально являлось собственником здания общежития, свидетельствует и тот факт, что вступившими в законную силу решениями Армавирского городского суда Краснодарского края был удовлетворён ряд исков граждан о признании за ними права собственности на жилые помещения здания общежития, заявленных к ОАО "РЖД" как к собственнику здания общежития в целом.

В настоящее время ОАО "РЖД" является собственником тех жилых помещений, на которые решениями суда общей юрисдикции не признавалось право собственности граждан в порядке реализации ими права на приватизацию жилья, закреплённое нормами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". ОАО "РЖД" и гражданам - собственникам жилых помещений в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в здании общежития.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не является собственником части помещений спорного здания, не привёл к неправильному принятию решения по делу.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите в порядке арбитражного судопроизводства подлежат только те субъективные права и законные интересы истца, которые действительно претерпевают нарушение со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормами действующего законодательства, в том числе нормами Закона N 122-ФЗ, не предусматривается возможность кого бы то ни было понудить к осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

В связи с этим, администрация не обосновала со ссылками на нормы права возможность обращения в арбитражный суд с таким иском, как возложение на ОАО "РЖД" обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на помещения общежития, не находящиеся в собственности граждан, не представила пояснений какие её субъективные права нарушаются отсутствием такой государственной регистрации.

Не подлежит удовлетворению иск администрации и в части возложения на ОАО "РЖД" обязанности по приведению здания общежития в соответствие с требованиями Правил N 170, Правил N 491 и Закона N 123-ФЗ.

В материалах дела представлены доказательства того, что в ходе проведённой прокурорской проверки был выявлен факт несоответствия здания общежития выше приведённым нормативным актам, в связи с чем органами прокуратуры в адрес ОАО "РЖД" направлялись предписания об устранении выявленных нарушений.

Из объёма и технических характеристик выявленных нарушений следует, что их устранение возможно посредством проведения капитального ремонта здания. При этом согласно частям 1, 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. В случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

При этом нормами Кодекса не предусматривается право органа местного самоуправления в порядке искового судопроизводства требовать от одного из собственников жилых помещений осуществления капитальный ремонт здания либо проведения отдельных ремонтных работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Таким образом, администрация вправе только содействовать проведению капитального ремонта, но не вправе требовать его осуществления от ОАО "РЖД".

Администрация не представила доказательства нарушения его субъективных прав неудовлетворительным состоянием здания общежития, т.к. она не является ни собственником, ни пользователем части жилых помещений, входящих в состав здания общежития.

Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов администрации со стороны ОАО "РЖД" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу N А32-30952/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина