Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15991/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-177415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015

по делу N А40-177415/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1340)

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Картышов Р.А. по доверенности от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СВИТХОМ" (далее ответчик) о взыскании 151.443 руб. 52 коп. штрафа.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 26.02.2015 требования ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы" к ООО "СВИТХОМ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2014 г. между сторонами заключен договор N 88/14 на предоставление эксплутационно - коммунальных услуг, согласно которому ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные услуг, а также эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию и организации текущего ремонта здания, систем общедомового жизнеобеспечения (инженерное и санитарно - техническое оборудование) здания и контролю за эксплуатацией и аварийным обслуживанием нежилого помещения МФЦ района Даниловский (МФЦ), находящегося в оперативном управлении истца, расположенного по адресу: 115612, г. Москва, ул. Хавская, д. 26, общей площадью 1743, 1 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель предоставляет эксплуатационные услуги в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, в т. ч.: оперативное управление неисправностей, выявленных при периодическом осмотре оборудования (систем); проверка герметичности всех прокладочных соединений, при необходимости устранения подтекания воды; устранения засоров внутренних канализационных систем, регулировка оборудования смывных бачков; подготовка здания и систем общедомового жизнеобеспечения к сезонной эксплуатации; принятие незамедлительных мер по устранению неисправностей, которые могут привести к выводу из строя инженерного оборудования и приборов, поражению обслуживающего персонала электротоком;

15 августа 2014 г. истцом посредством телефонной связи в диспетчерскую службу ответчика передана заявка о необходимости устранения причины поступления дождевой воды в помещение электрощитовой, находящегося в подвале здания, о чем истцом составлен односторонний акт; 18 августа 2014 г. истцом подана заявка на устранение засора в канализационной системе (л.д. 19 -22).

По состоянию на 5 сентября 2014 ответчиком меры по устранению аварийной ситуации, а также засоров не приняты.

Согласно п.4.8 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, исполнитель уплачивает штраф в размере 10 % от цены настоящего договора, и составляет: 151.443 руб. 52 коп.

Направленная истцом 18.09.2014 г. в адрес ответчика претензия N МФЦ 01/9-3812/14 с требованием произвести оплату неустойки, оставлена последним без внимания.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору нарушены, истцом правомерно начислен штраф в сумме 151.443 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что им выполнялись условия договора без нарушений, вина ответчика в аварии и засоре отсутствует, поскольку проектная документация капитального ремонта в помещениях истца системы внутренней бытовой канализации не была согласована с управляющей организацией, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить бесперебойную работу санитарно-технического инженерного оборудования здания и общедомовых систем жизнеобеспечения.

В пункте 2.1.4. установлено, что ответчик обязан незамедлительно рассматривать поступившие от заказчика жалобы, принимать необходимые меры по их разрешению.

Факт аварийной ситуации и засора не опровергается ответчиком.

Поскольку ответчик не обеспечил бесперебойную работу оборудования, налицо нарушение договорных обязательств с его стороны.

Довод ответчика об отсутствии согласования проектной документации капитального ремонта канализации не принимается, поскольку наличие причинной связи между указанной перепланировкой и наступлением аварийной ситуации ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Довод ответчика о четырехкратном превышении суммы штрафа над стоимостью услуг в месяц не влияет на вывод суда о соразмерности штрафных санкций, установленных сторонами договора на добровольных началах, иной подход может привести к отсутствию заинтересованности сторон в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-177415/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов