Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 18АП-3661/15

г. Челябинск

20 мая 2015 г.

Дело N А47-773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-773/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.),

В заседании приняли участие представители:

производственного кооператива "Спецгазмонтаж" - Минеева Евгения Александровна (паспорт, доверенность N б/н от 13.05.2013),

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к производственному кооперативу "Спецгазмонтаж" (далее - ответчик, ПК "Спецгазмонтаж", кооператив) о взыскании 2 078 594 руб. в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой", Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, индивидуальный предприниматель Дугаев Андрей Владимирович, Администрация муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, временный управляющий ООО "Компания Домстрой" - Доронин М.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

ООО "Строй-Инвест" считает необоснованным вывод суда о том, что газопровод, построенный по акту КС-2 от 30.06.2011 ответчиком для ООО "Компания Домстрой" и газопровод, право собственности на который было зарегистрировано за ПК "Спецгазмонтаж", являются разными объектами.

Выводы суда о несовпадении сведений об объектах указанных в акте от 08.11.2012 и в акте КС-2 от 30.06.2011, на основании которого за ПК "Спецгазмонтаж" было зарегистрировано право собственности, не соответствуют критериям оценки доказательств основанной на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Расхождение в длине трубы Ш 160 на 55 метров при сравнении акта КС-2 с актом от 08.11.2012 года не позволяют выносить суждение о различности этих объектов в целом, так как в остальной значительной части при сравнении устанавливается их идентичность.

По мнению истца ООО "Строй-Инвест", суд принял во внимание, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2013 стоимость объекта строительства составляет 3 200 000 руб., тогда как в справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2011 указано 1 252 467 руб..

Стоимость строительства, указанная в разрешении от 05.02.2013, носит декларативный и предположительный характер, была внесена не на основании отчета об оценке, либо экспертного заключения, а по предложению обратившейся за разрешением организацией, то есть ответчика. Такая стоимость не соответствует рыночным ценам.

Податель апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда об отсутствии у ООО "Компания Домстрой" проекта N 1414, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что оригинал проекта N 1414 был представлен в материалы дела именно истцом.

Истец ссылается на то, что доказательством строительства газопровода по заданию ООО "Компания Домстрой" является упоминание проекта N 1414 в договоре подряда N 15-11, а также ссылка в актах КС-2 и КС-3 от 30.06.2011 на договор подряда N 15-11.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что созданный по проекту газопровод является индивидуальным по своим характеристикам объектом, географически и юридически привязанным к конкретному месту, ввиду чего строительство двух и более объектов недвижимости по одному проекту в одном месте, без осуществления масштабных мероприятий, связанных с демонтажем прежнего объекта и строительством нового, а также связанных с получением необходимых разрешений на строительство, невозможно.

Считает, что довод ответчика о том, что объект, указанный в акте КС-2 от 30.06.2011 является другим объектом, отличным от объекта, принятого по акту от 08.11.2012, был принят судом первой инстанции в отсутствие на то соответствующих доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком вообще был построен второй газопровод высокого давления "Расширение системы газораспределения для жилых домов Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка", на который впоследствии было зарегистрировано право собственности.

Податель жалобы ссылается на то, что газопровод высокого давления "Расширение системы газораспределения для жилых домов Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка" является сложным комплексом, а создание двух объектов недвижимости по одному проекту просто невозможно.

Считает, что ответчик в своих пояснениях никаким образом не объяснил как после постройки газопровода указанного в акте КС-2, в этом же месте был создан другой объект, на который зарегистрировал право собственности.

ООО "Строй-Инвест" считает, что суд не дал оценки возможности одновременного строительства двух газопроводов высокого давления на одном участке и по одному и тому же проекту, обстоятельства постройки этих двух объектов у ответчика не выяснил.

В решении суда отсутствуют ссылки на материалы дела, оценка которых позволила суду первой инстанции прийти к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания ответчик ПК "Спецгазмонтаж" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В качестве обоснования доводов отзыва ответчик ссылается на то, что газопровод, построенный по акту КС-2 от 30.06.2011 ответчиком для ООО "Компания Домстрой" и газопровод, право собственности на который было зарегистрировано за ПК "Спецгазмонтаж", не являются идентичными объектами.

Ответчик ссылается на то, что осуществлял строительство газопровода высокого давления за пределами с.Подгородняя Покровка с правой стороны автодороги Оренбург-Самара, а для общества "Компания "Домстрой" строил газопровод среднего давления, непосредственно внутри села Подгородняя Покровка.

Стоимость строительства объекта, указанная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2013 соответствует стоимости фактически произведенных затрат. Достоверность указанной стоимости истцом не оспаривалась.

Ответчик ссылается на то, что объект, построенный по акту КС-2 от 30.06.2011 еще не является газопроводом, объект по акту КС-2 и объект по разрешению на строительство от 05.02.2013 имеют различные характеристики, построены в разное время, отличаются по стоимости произведенных затрат на их строительство.

Кооператив "Спецгазмонтаж" указывает, что оригинал проекта N 1414 был представлен в материалы дела именно его представителем, т.е. ответчиком, а не истцом (л.д. 38-70, т.3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО "Компания Домстрой" (заказчик) и ПК "Спецгазмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15-11, согласно п.1.1 которого заказчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по проекту N1414 "Расширение системы " газораспределения для жилых домов" L1750 м. ПЭ 100 Ш 110-160 (без стоимости трубы) с установкой ГРПШ-1 шт. (без его стоимости).

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок в течение 1 месяца при наличии материалов у заказчика (труба и ШП).

Истец указывает, что для обеспечения строительно-монтажных работ материалами ООО "Компания Домстрой" заключило договор поставки N 79/1 ОМ от 16.11.2010, согласно которому приобрело трубу из полиэтилена ПЭ-100 для газопроводов (ГОСТ Р 50838-95) 110*10,0 SDR-11 10,0 атм. в количестве 780 погонных метров стоимостью согласно КС-2 от 30.06.2011 226 005 руб. и трубу из полиэтилена ПЭ-100 для газопроводов (ГОСТ Р 50838-95) 160*14,6 SDR-11 10,0 атм. В количестве 1200 погонных метров. Данные материалы были представлены подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, при этом труба из полиэтилена ПЭ-100 для газопроводов (ГОСТ Р 50838-95) 160*14,6 SDR-11 10,0 атм. была использована только в количестве 975 погонных метров на сумму, согласно КС-2 от 30.06.2011, 600 122 руб. Таким образом, за материалы, использованные при выполнении подрядчиком работ, ООО "Компания Домстрой" заплатила 826 127 руб.

Во исполнение договора подряда ПК "Спецгазмонтаж" выполнило работы на сумму 1 252 467 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 30.06.2011 (т.1, л.д. 32-37) и справкой формы КС-3 от 30.06.2011 (т.1, л.д. 31), истец выполненные работы оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на то, что результат работ по договору подряда N 15-11 от 14.04.2011 в виде газопровода обществу "Компания "Домстрой" так и не был передан, в связи с чем общество понесло убытки в размере 2 078 594 руб., в том числе 1 252 467 руб. за оплату работ по договору подряда, а также 826 127 руб. стоимости приобретенных по договору поставки N 79/10-М от 16.11.2010 материалов, ООО "Строй-инвест" на основании полученного по договору цессии от 30.04.2013 права требования (т.1, л.д. 20-21) обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования требований о взыскании убытков истец ссылается на неправомерность действий ответчика по государственной регистрации права на газопровод, построенный, по мнению истца, кооперативом "Спецгазмонтаж" во исполнение условий договора подряда N 15-11 от 14.04.2011.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования ООО "Строй-Инвест" о взыскании убытков, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, одним из условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Между тем в собранных по делу письменных доказательствах указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект, зарегистрированный ПК "Спецгазмонтаж" за ним на праве собственности, и результаты произведенных ПК "Спецгазмонтаж" работ по договору подряда N 15-11 от 14.04.2011 не идентичны.

По условиям договора подряда N 15-11 от 14.04.2011 ПК "Спецгазмонтаж" приняло на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по проекту N 1414 "Расширение системы газораспределения для жилых домов" L1750 м. ПЭ 100 Ш 110-160 (без стоимости трубы) с установкой ГРПШ-1 шт. (без его стоимости).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 01 (т.1, л.д. 32-36) производственным кооперативом "Спецгазмонтаж" в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 выполнен комплекс строительно-монтажных работ на сумму 1 252 467 руб.

В ходе выполнения работ была использована полиэтиленовая труба Ш 160 длиной 975 метров, а также трубы Ш 110.

Общая протяженность уложенных в рамках договора труб составляет 1 755 м.

Из указанного акта следует, что расширение системы газораспределения для жилых домов осуществлялось на объекте "с.П.Покровка Оренбургского района Оренбургской области".

В то же время согласно сведениям, содержащимся в акте приемки законченного производством работ проекта газораспеделительной системы от 08.11.2012 (т.1, л.д. 43), разрешении на ввод в эксплуатацию от 05.02.2013 (т.1, л.д. 42-44) и свидетельстве серии 56-АБ N 998907 от 26.06.2013 (т.1, л.д.70) следует, что объектом государственной регистрации права собственности является газопровод высокого давления иной длины (1708, 2 м).

Производство работ по расширению системы газораспределения осуществлялось в период с апреля по сентябрь 2012 года (п.3 акта приемки от 08.11.2012).

В ходе выполнения работ была использована полиэтиленовая труба Ш 160 длиной 920 метров, а также трубы Ш 110, стальные трубы Ш108, Ш 57, кран шаровой, ИФС Ду0, ГРПШ-13-2ВУ-П.

Расширение системы газораспределения для жилых домов осуществлялось на объекте "с.П.Покровка Оренбургского района Оренбургской области".

Стоимость строительства составила 3 200 000 руб. (раздел IV разрешения на ввод в эксплуатацию).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объекты, построенные согласно акту от 30.06.2011 N 01 и по акту от 08.11.2012 различаются по протяженности, качественному и количественному составу использованных в строительстве материалов, и не являются идентичными.

Различаются объекты также и по периоду, в течение которого осуществлялись соответствующие работы.

Зарегистрированный в установленном порядке газопровод высокого давления был построен в период с 17.04.2012 по 07.09.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися в строительном паспорте подземного (наземного) газопровода, газового ввода (л.д. 3-4, т.4).

Использованные при строительстве трубы были изготовлены в период с 22.08.2011 по 31.01.2012, что подтверждается сертификатами N 361 (т. 4, л.д.10), N 1022 (т. 4, л.д.14)

В то же время строительство объекта по акту от 30.06.2011, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, производилось в июне 2011 года, то есть ранее даты изготовления материалов для строительства газопровода по акту от 08.11.2012.

При сравнении акта выбора земельного участка для строительства газопровода среднего давления от 14.06.2011 (л.д. 98-99, т.3) и акта выбора земельного участка для строительства газопровода высокого давления от 19.04.2008 (л.д. 100-101, т.3), утвержденных Постановлениями Администрации МО Оренбургский район, суд апелляционной инстанции установил различия также и в местонахождении участков, отведенных под строительство газопроводов с разным давлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, проект N 1414, на основании которого производилось строительство газопровода, имеется в оригинале лишь у ответчика, в этой связи довод подателя жалобы о том, что именно истцом указанный проект был представлен в материалы дела, отклоняется ввиду необоснованности.

Представленные истцом копии проекта (т.2, л.д. 93-117, т.3, л.д. 4-22) не имеют штампов экспертной организации, осуществляющей экспертизу промышленной безопасности ООО "ГазЭнергоЭкспертиза", в то время как в представленной ответчиком копии такой штамп присутствует (л.д.42, т.3).

Доводы истца о том, что ООО "Компания Домстрой" выступает заказчиком построенного объекта (газопровода), были отклонены судом первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из отзыва третьего лица - администрации МО Подгородне - Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области- проект N 1414 газопровода высокого давления "Расширение системы газораспределения для жилых домов Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка" был изготовлен в 2008 году ООО "Аудиттеплогаз" по заказу администрации МО Подгородне - Покровский сельсовета. Указанный проект совместно с планом трассы газопровода, общей пояснительной запиской, заключением экспертизы промышленной безопасности 49-ПД-00870-2009 от 19.03.2009 был передан ПК "Спецгазмонтаж" по акту приема-передачи документов 23.03.2009 (т.2 л.д.54).

Доказательств того, что ООО "Компания Домстрой" приобретало проект N 1414, в материалы дела не представлено. Следовательно, ООО "Компания Домстрой" не могло быть заказчиком работ по данному проекту.

Ссылка в договоре подряда на проект N 1414, а также ссылка в актах КС-2 и КС-3 от 30.06.2011 на договор N 15-11 от 14.04.2011 в отсутствие фактических доказательств осуществления работ в рамках указанного договора, не может являться достаточным доказательством строительства газопровода по заданию ООО "Компания Домстрой".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, построенные согласно акту от 30.06.2011 N 01 и по акту от 08.11.2012, не являются идентичными, ввиду чего отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 252 467 руб.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму стоимости материалов (826 127 руб.) правильно мотивирован отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

В частности, ответчиком не доказан факт передачи ответчику материалов, которые приобретены истцом на основании договора поставки N 79/10-М от 16.11.2010.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков, отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 078 594 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко