Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 01АП-1963/15

г. Владимир

18 мая 2015 г.

Дело N А43-25704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-25704/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667, к индивидуальному предпринимателю Мокрышевой Татьяне Николаевне, ОГРНИП 304523527400010, ИНН 520900011467, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", ОГРН 1055248048866, ИНН 5262136833,

о применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мокрышевой Татьяне Николаевне и федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" о применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения (здания, строения) от 17.07.2006, заключенного между ответчиками, путем возврата Учреждению помещений N 1 - 5 первого этажа административного здания, общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Ветлуга, улица Ленина, дом 50А.

Заявленное требование основано на статьях 10, 12, 166 (абзаце 2 пункта 2), 167 (пункте 2), 168, 422 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением упомянутого договора аренды без проведения торгов.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор аренды от 17.07.2006 является ничтожным, заключенным без проведения торгов.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

ИП Мокрышева Т.Н., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством ИП Мокрышева Т.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.1998 Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель) и предприниматель Мокрышева Т.Н (арендатор) заключили договор N 02.04.1634, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 26.12.1999 нежилое помещение, общей площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Ветлуга, улица Ленина, дом 50а, - под аптеку.

26.03.2001 Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Ветлужском районе (арендодатель) и предприниматель Мокрышева Т.Н. (арендатор) заключили договор N 1, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок нежилое помещение, общей площадью 33,1 кв.м, по указанному выше адресу, - для использования под аптеку.

Распоряжением Управления от 29.07.2005 N 433 нежилое административное здание, общей площадью 483,7 кв.м, по адресу: Нижегородская область, город Ветлуга, улица Ленина, дом 50а, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", в связи с чем 17.07.2006 Учреждение (арендодатель) с согласия Управления, заключило с предпринимателем Мокрышевой Т.Н. (арендатор) на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения, общей площадью 45,6 кв.м, находящегося в упомянутом здании.

Обратившись 08.10.2014 в суд с настоящим иском, истец просил применить последствия недействительности сделки.

До принятия решения по делу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиками срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что объект аренды был передан по акту передачи нежилого помещения от 01.07.2006.

Истец давал согласия на заключение спорного договора, что подтверждается письмом от 02.11.2006 N СТ-07/11657.

Учитывая изложенное на момент предъявления иска (08.10.2014) срок исковой давности истек.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-25704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова