Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 05АП-2551/15

г. Владивосток

20 мая 2015 г.

Дело N А59-6063/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-2551/2015

на решение от 24.02.2015

по делу N А59-6063/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску закрытого акционерного общества "Долинский хлебокомбинат" (ОГРН 1026500753399 ИНН 6503001121)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) и открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828 ИНН 6509000854)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза,

при участии:

от истца, от ОАО "СМП": не явились;

от ОАО "РЖД" - представитель Маклюк Т.В. (доверенность N 214 от 25.02.2015, служебное удостоверение N 0183282),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Долинский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Долинский хлебокомбинат", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) и открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 107 127 рублей.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчики является юридическими лицами, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Долинский хлебокомбинат" пеню за просрочку доставки груза в сумме 74 988,90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 999,56 рублей. В иске к ОАО "СахМП" отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом неверно произведен расчет провозной платы в размере 125 443 рубля, поскольку истцом в сумму провозной платы включены иные сборы и платежи, причитающиеся перевозчику. Считает, что размер провозной платы по доставке груза железнодорожным транспортом состоит из тарифа установленного по материку - 75 963 руб. и по о. Сахалин - 14 019 руб., указанным видом транспорта, следовательно, провозная плат составила 89 982 руб., что по мнению, апеллянта, подтверждается дорожной ведомостью N АП 678077. Истец же, при исчислении суммы пени, помимо платы за перевозку, включил в сумму перевозки дополнительные сборы, уплаченные железнодорожному перевозчику, т. к. в накладной N АП 678077 отсутствует детальный расчет провозной платы. Кроме того апеллянт привел довод, что поскольку, истец в претензии указал только сумму пени начисленную на провозную плату железнодорожным транспортом, без пени начисленной на сумму платы морского фрахта, то претензионный порядок в части пени исчисленной на сумму морского фрахта не соблюден, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ведет к оставлению исковых требований в данной части без рассмотрения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и ОАО "СахМП" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ЗАО "Долинский хлебокомбинат" и ОАО "СахМП" через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ЗАО "Долинский хлебокомбинат" в своем отзыве просит оставить решение без изменения.

ОАО "СахМП" в отзыве, поддерживая доводы апеллянта, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2013 года по накладной АП 678077 со станции Рубцовск ЗАПСИБ железной дороги в адрес ЗАО "Долинский хлебокомбинат" направлен груз, который получен истцом 19 декабря 2013 года. Нормативный срок доставки составил 29 дней, фактический 32 дня, просрочка 7 суток. Провозная плата составила 125 443 рубля.

В связи с просрочкой доставки груза по указанной накладной, ЗАО "Долинский хлебокомбинат" направил в адрес ОАО "РЖД" претензию о выплате пени, которая перевозчиком отклонена. ОАО "РЖД" направил претензию в адрес морского перевозчика, которая также отклонена, морской перевозчик полагал, что доставил груз в пределах нормативного времени, кроме того сослался на погодные условия, препятствующие осуществлению перевозки.

Отклонение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года (далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении опасных грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (§ 33 Правил).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, размер неустойки за просрочку доставки груза по накладной АП 678077 составляет 107 127 рублей (170 043 рублей х 9% х 7 дней).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно пункту 6 "Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 42, в претензии следует указывать, в том числе, сумму претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам.

Как видно из материалов дела, истец при обращении с претензиями указал сумму по накладной.

Судом предыдущей инстанции правильно не приняты доводы ответчиком о том, что истцом расчет произведен неверно, в части количества дней просрочки и, кроме того, с учетом позиции не включения в размер провозной платы суммы морского фрахта, виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и ФЗ "О железнодорожном транспорте".

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьей 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно Тарифному руководству (прейскурант 10-01), утвержденному в установленном статьей 2 УЖТ РФ порядке, в размер суммы провозной платы не входят суммы НДС, а также дополнительные сборы при перевозке.

Так из накладной N АП 678077 усматривается, что размер провозной платы (железнодорожный тариф) составил 125 443 рубля, морской фрахт - 44 600 рублей, всего - 170 043 рубля.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика ОАО "РЖД" о том, что для расчета пени под "провозной платой" следует понимать исключительно железнодорожный тариф, данные доводы отклоняются на оснвоании следующего.

По смыслу статей 75, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

В соответствии со статьей 75 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

На основании п. 1.16 Тарифного руководства в тарифы на перевозку грузов, по начально-конечным операциям входят в том числе следующие виды работ: уведомление о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на железнодорожные пути необщего пользования или к фронтам погрузки (выгрузки) на местах общего пользования; текущий ремонт порожних вагонов общего парка при подготовке их под погрузку; техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов; техническое обслуживание и текущий ремонт контейнеров общего парка; осмотр вагонов общего парка в техническом и коммерческом отношении для подачи грузоотправителям под определенные грузы; прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией; выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

Исключение платежей за указанные работы, из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ не предусмотрено, а ссылка ОАО "РЖД" на пункт 2.22 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01), не может учитываться, поскольку данная норма права, устанавливая особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин, также не содержит предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о то, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению за счет ОАО "РЖД", как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении, при этом учитывая, что заявленное истцом количество дней просрочки доставки груза по накладным не превышает фактическую просрочку, то требования истца являются законными и обоснованными.

Судом правомерно отклонен довод ответчиков о наличии обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозки, а именно наличие плохих погодных условий, на основании следующего.

Согласно статье 29 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких, либо иных обстоятельств, объективно препятствующих перевозчику осуществить своевременную доставку груза в адрес истца, а также доказательств уведомления в письменной форме грузоотправителей и грузополучателя (в данном случае истца) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, в материалы дела не представлено. Сведения о погодных условиях и работе портов к таким доказательствам не относятся.

Руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд счел необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда в данной части, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиками сделано такое заявлении о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правомерно полагает, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства доставки груза. Истцом не сделана ссылка на возникновение убытков вследствие просрочки доставки груза, или возможности возникновения таких убытков, предъявленный к перевозке груз не утратил своих коммерческих свойств, что является существенным и дающим основание для уменьшения размера неустойки.

Из материалов дела не усматривается и истцом не приведено доводов свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 74 988,90 рублей и счел её подлежащей взысканию с ОАО "РЖД в пользу истца. При этом, суд указал, что снижает неустойку на 70%, а фактически снизил на 30 %, то есть до 70 %. Учитывая, что в данной части стороны судебный акт не обжалуют, то у апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра судебного акта в данной части. Коллегия полагает, учитывая существо оспариваемого решения, использование предлога "на" вместо предлога "до" опечаткой, не влияющей на существо, законность и обоснованность решения.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, с учетом заявления ОАО "СахМП" об их чрезмерности, а так же с учетом объема, сложности дела, рассмотрения дела в упрощенном производстве, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" соглашается с выводом суда в данной части.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части неустойки за морской фрахт, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене ил изменению решения суда, поскольку из материалов дела следует факт предъявления претензии ответчику, а также ответ на претензию, в соответствии с которым ОАО "РЖД" отклоняет претензию на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", а не по причине несогласия с суммой неустойки. Кроме того, претензия подана в пределах срока, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

При таком положении претензионный порядок следует считать соблюденным, оснований для применения статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 по делу N А59-6063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин