Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-2007/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А70-7146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2007/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича Мартьяновой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2015 года по делу N А70-7146/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Кононова Ю.Ю. по доверенности N 01-12/11800 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича Мартьяновой Елены Анатольевны - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Козлова И.М. по доверенности б/н от 29.04.2015, сроком действия до 01.06.2015;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 индивидуальный предприниматель Ярков Евгений Валерьевич (далее - ИП Ярков Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Мартьянова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Мартьянова Е.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области) - кредитор с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на длительное бездействие конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности, а также на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, ненадлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2015 года по делу N А70-7146/2013 жалоба УФНС по Тюменской области на конкурсного управляющего ИП Яркова Е.В. - Мартьяновой Е.А. признанна обоснованной, удовлетворена.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.01.2015, конкурсный управляющий ИП Яркова Е.В. - Мартьянова Е.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. Конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. ссылается на то, что 03.02.2014 была проведена инвентаризация имущества должника; 14.10.2014 была назначена и проведена инвентаризация имущества дебиторской задолженности должника; 28.10.2014 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника являются необоснованными, поскольку 28.07.2014 вопреки позиции суда первой инстанции, конкурсным управляющим были направлены в суд все запрашиваемые документы. Ссылаясь на положения статьи 156 АПК РФ, податель жалобы указывает, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; тем более, что конкурсным управляющим неоднократно направлялось в суд ходатайства о рассмотрении заявлений в ее отсутствие. Кроме того, конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. ссылается на то, что определением суда от 31.07.2014 по настоящему делу признанны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств. По мнению подателя жалобы, нормами Закона о банкротстве не установлены как временные рамки осуществления конкурсным управляющим действий, так и основания их совершения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Тюменской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ярков Е.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Южный Урал", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как считает заявитель, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в длительном бездействии конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности, а также на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, не надлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен статьями 24, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Действительно, Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки оспаривания сделок, проведения инвентаризации. Однако в таком случае следует руководствоваться общими нормами Закона о банкротстве, а именно, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами, и коль скоро в соответствии с приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев, учитывая открытие конкурсного производства в отношении ИП Яркова Е.В. сроком на шесть месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ИП Яркова Е.В. введено 11.12.2013, то есть подлежало завершению 12.06.2014.

Следовательно, конкурсный управляющий был обязан как минимум завершить инвентаризацию имеющегося у должника в наличии имущества с учетом времени необходимого для завершения процедуры конкурсного производства к указанному сроку, если к тому не было объективных препятствий.

Причем уважительность причин несвоевременного проведения инвентаризации доказывается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий пояснил, что затягивание процесса по проведению инвентаризации имущества должника связано с передачей должником не всех документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Оценив обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия объективных обстоятельств не проведения инвентаризации в установленные сроки, в том числе отсутствия необходимой бухгалтерской документации должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дебиторская задолженность ООО "ЮграФарм", инвентаризация которой и включение в конкурсную массу осуществлено 28.10.2014, уже была установлена вступившим в законную силу судебным актом от 31.08.2009 в рамках дела N А70-776/2009, то есть данная информация являлась общедоступной (размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел), в том числе и для конкурсного управляющего должника, а потому не представлялось каких-либо объективных затруднений в получении сведений о такой дебиторской задолженности. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства и утверждения Мартьяновой Е.А. конкурсным управляющим до полной инвентаризации имущества должника (октябрь 2014 года) прошло около года, что, не может быть рассмотрено в качестве разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Ненадлежащее исполнение обязанности по инвентаризации имущества должника, влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный не только с инвентаризацией, но и последующей оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов. Следовательно, чем своевременней арбитражный управляющий выявит имущество должника, тем больше шансов завершения процедуры банкротства в установленные законом сроки.

Затягивание процедуры конкурсного производства не может не сказаться на правах и законных интересах уполномоченного органа, являющегося к тому же заявителем по делу о банкротстве.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности установления наличия дебиторской задолженности своевременно, учитывая дату вынесения определения суда (31.08.2009), не представил.

Таким образом, несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, является нарушением прав и законных интересов кредиторов, влечёт за собой увеличение расходов по делу, в том числе на вознаграждение конкурсному управляющему, а впоследствии и уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Кроме того, как отмечалось ранее, в обязанность конкурсного управляющего в целях формирования конкурсной массы входит подача искового заявления об оспаривании сделок должника.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, считает, что такие действия также должны быть совершены в течении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, то есть до 12.06.2014.

Между тем из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел), следует, что конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенными с Беляевым А.А. и Ярковой А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области в конце марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 заявление конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 18.04.2014 и представить: - доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке или ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждающими его документами; - доказательства направления копий заявления Беляеву А.А. и Ярковой А.В.; - уточнить заявленные требования с обоснованием по каким признакам оспариваются сделки должника и перед какими кредиторами произошло предпочтение удовлетворение требований.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 заявление конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Впоследствии конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. повторно обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Беляеву А.А. о признании сделки - купли-продажи от 26.06.2013 транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мартяновой Е.А. об оспаривании сделки назначено на 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. об оспаривании сделок должника отложено на 09.07.2014. Конкурсному управляющему Мартьяновой Е.А. предложено представить доказательства заинтересованности Беляева А.А. должнику, выполнение иных условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. об оспаривании сделок должника отложено на 29.07.2014. Конкурсному управляющему Мартьяновой Е.А. предложено повторно представить доказательства заинтересованности (свидетельство о браке).

Оценив приведенную хронологию событий при оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего в полной мере не соответствуют требованиям добросовестности и разумности.

Так, первичное возвращение заявления полностью зависит от бездействия конкурсного управляющего должника, который в установленный определением суда первой инстанции срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд апелляционной инстанции не может констатировать наличие каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при оставлении без движения и возвращении заявления об оспаривании сделок должника, поскольку определения от 26.03.2014 и от 22.04.2014 вступили в законную силу, конкурсным управляющим не обжалованы.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на выбор судьи не может быть принята во внимание в качестве объективной причины, препятствовавшей конкурсному управляющему должника устранить во время недостатки, обозначенные судом первой инстанции в определении от 26.03.2014.

Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий привел к увеличению срока рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника почти на два месяца, учитывая положения части 3 статьи 128 АПК РФ, что не может быть расценено как разумное бездействие.

Сама по себе неявка конкурсного управляющего должника в судебные заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника не может быть расценена как не соответствующая требованиям Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не признавал явку конкурсного управляющего обязательной и наличие со стороны последнего ходатайств о рассмотрении заявлений в его отсутствие, а также представление дополнительных материалов 17.07.2014.

В то же время из определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. об оспаривании сделок должника отложено на 29.07.2014 по причине невыполнения конкурсным управляющим требования суда первой инстанции по представлению доказательства заинтересованности, поскольку указанным судебным актом конкурсному управляющему Мартьяновой Е.А. предложено повторно представить доказательства заинтересованности (свидетельство о браке).

Таким образом, в рамках оспаривания сделок должника данное бездействие также не соответствует требованиям разумности и добросовестности при отсутствии доказательств наличия объективных причин непредставления доказательств.

При изложенных обстоятельствах, вынесение определения о возвращении заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления конкурсного управляющего без движения, а также неявка конкурсного управляющего в судебное заседание 09.07.2014 и не предоставление запрошенных судом первой инстанции документов не могут быть признанны разумными и добросовестными действиями, совершенными конкурсным управляющим, поскольку влекут затягивание конкурсного производства и соответственно нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора и заявителя по настоящему делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2015 года по делу N А70-7146/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Яркова Е.В. - Мартьяновой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 13 января 2015 года по делу N А70-7146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова