Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-5345/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А65-28180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеграция", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-28180/2014 (судья Р.Р. Сальманова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1131651001350, ИНН 1651069251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция", г. Нижнекамск (ОГРН 1121651000932, ИНН 1651065803)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору N 4/13 от 01.07.2014 в размере 297 057,81 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 805,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-НК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" о взыскании задолженности по оплате товара по договору N 4/13 от 01.07.2014 в размере 297 057,81 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 20 805,56 руб.

В судебном заседании от 23 января 2015 истец заявил об уменьшении требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 434 руб. 33 коп., которое принято определением суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-НК" взысканы:

- задолженность в размере 294 057 руб. 81 коп. по оплате товара по договору N 4/13 от 01.07.2014,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 434 руб. 33 коп.,

- судебные расходы по оплате госпошлины 9090 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-НК" взысканы также проценты, начисленные на денежную сумму 359 902,49 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 в решение от 04 марта 2015 внесены изменения в 10 абзац резолютивной части - сумма на которую подлежат начислению проценты составляет - 313 582 руб. 14 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-28180/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 июля 2013 между ООО "Еврострой-НК" (поставщик) и ООО "Интеграция" (покупатель) заключен договор поставки N 21/01, согласно которому ООО "Еврострой-НК" ответчику поставлен товар на основании товарных накладных: N 849 от 25.11.2013; N 851 от 25.11.2013; N 873 от 28.11.2013, N 900 от 02.12.2013; N 904 от 03.12.2013; N 914 от 04.12.2013; N 932 от 06.12.2013; N 935 от 07.12.2013; N 939 от 09.12.2013; N 944 от 09.12.2013; N 952 от 10.12.2013; N 967 от 12.12.2013; N 977 от 13.12.2013; N 980 от 14.12.2013; N 997 от 17.12.2013; N 1002 от 18.12.2013; N 1027 от 21.12.2013; N 1028 от 21.12.2013; N 1029 от 22.12.2013; N 1035 от 24.12.2013; N 1042 от 25.12.2013; N 1051 от 26.12.2013; N 34 от 10.01.2014; N 58 от 16.01.2014; N 70 от 20.01.2014; N 88 от 22.01.2014; N 92 от 23.01.2014; N 100 от 24.01.2014; N 111 от 27.01.2014; N 117 от 28.01.2014; N 168 от 05.02.2014; N 215 от 12.02.2014; N 226 от 14.02.2014; N 245 от 18.02.2014; N 262 от 19.02.2014; N 274 от 20.02.2014; N 296 от 24.02.2014; N 310 от 26.02.2014; N 311 от 27.02.2014; N 467 от 26.03.2014; N 531 от 05.04.2014; N 1029 от 13.06.2014 на общую сумму 297 057 руб. 81 коп.

Данные товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатью.

Ответчик, получив от истца товар на указанную сумму, в установленном порядке оплату произвел частично в сумме 3 000 руб., в результате чего за ним по указанному договору образовалась задолженность в размере 294 057,81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 506, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии у последнего задолженности по оплате полученных товаров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что является законным также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания направлено ответчику по месту его регистрации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (423570, РТ, г. Нижнекамск, пр-кт Шинников д. 3А, кв. 25), и возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения", (л.д. 70, 77, 88) другими адресами ответчика суд не располагал. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д. 92), в котором он просит проконтролировать выполнение работником организации почтовой связи своих обязанностей в соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Данное поручение исполнено, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении судебной корреспонденции ответчику (л.д. 94, 97) и письма (л.д.98), содержащего две отметки отделения Почты России.

При таких обстоятельствах ответчик извещен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии астрента принципам справедливости и соразмерности отклоняется судебной коллегий в силу неверного толкования норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом сумма - 313 582 руб. 14 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.04.2015), на которую подлежит начислению проценты определена судом верно, в соответствии с нормой права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству, обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-28180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова