Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-3383/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А76-21071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-21071/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Щербинин К.А. (доверенность от 11.12.2014).

Открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (ОГРН 1027400009064; далее - Банк "Снежинский", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ОГРН 109740000334; далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 11.05.2012 N 13586/2, от 20.08.2012 N 13772/2 в общей сумме 1 800 000 руб. в рамках договора поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012, от 20.08.2012 N 443-СН/2012.

Определениями арбитражного суда от 22.08.2014, от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью ТД "Сервисторг-Челябинск" (далее - общество "ТД "Сервисторг-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет - Продукт" (далее - общество Торговая Компания "Полет - Продукт"), Мурашкин Сергей Викторович (Мурашкин С.В.), Печенин Сергей Владимирович (далее - Печенин С.В.), Окатов Алексей Юрьевич (далее - Окатов А.Ю.), Катаева Валерия Евгеньевна (далее - Катаева В.Е.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Фонд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что Банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требований поручителю, предусмотренный разделом 4 договора поручительства. Поскольку между Банком "Снежинский", обществом "ТД "Сервисторг-Челябинск" и Фондом не подписано дополнительное соглашения о продлении срока поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012, срок действия договора поручительства остается прежним по 11.05.2013, на дату обращения Банка с иском срок поручительства истек. Ответчик полагает, что до осуществления мероприятий по взысканию долга с заемщика и солидарных поручителей истец не вправе предъявлять требования к субсидиарному поручителю.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 Банком Снежинский" (кредитором), обществом "ТД "Сервис-Торг", Мурашкиным С.В. (заемщиками) подписан кредитный договор N 13586/2 (т.1, л.д. 21-30), по которому кредитор обязался предоставить кредит в сумме 1000000 руб. под 15% годовых сроком погашения не позднее 11.05.2013 в соответствии с графиком по договору.

Соглашением от 13.05.2013 срок возврата кредита установлен 20.08.2013 (т.1, л.д.31).

11.05.2012 между Банком, Фондом СКМП Челябинской области (поручителем) и обществом "ТД "Сервис-Торг" (заемщиком) заключен договор поручительства N 353-СН/2012, по которому субсидиарный поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 13586/2 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 700000 руб. (т.1, л.д.32-37).

В пункте 1.2 договора поручительства указаны существенные условия кредитного договора, а также срок действия договора поручительства по 11.05.2013.

В пункте 5.1 договора поручительства срок действия договора определен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 23.11.2013 с общества "ТД "Сервисторг-Челябинск", Мурашкина С.В., Катаевой В.Е., Печенина С.В. в пользу Банка Снежинский" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 13586/2 от 11.05.2012 в общей сумме 1 034 109 руб. 60 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда Банку выданы исполнительные листы. В соответствии со справками службы судебных приставов исполнение судебного акта не произведено (т.1. л.д.61-65).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-154304/2013 общество ТД "Сервисторг-Челябинск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-154304/2013 требование Банка, в том числе в части 3 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов кредиторов должника (т.1, л.д.66-72).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 27.02.2014 N 02/654 о погашении задолженности в сумме 700 000 руб. (т.1, л.д.15-18).

Письмом от 07.03.2014 N 89 ответчик отказал в выплате задолженности, ссылаясь на то, что действие поручительства прекращено (т.1, л.д.19).

20.08.2012 между Банком Снежинский" (кредитором), обществом "ТД "Сервис-Торг" (заемщиком) подписан кредитный договор N 13772/2, по которому кредитор обязался предоставить кредит в сумме 2 000 000 руб. под 15,5% годовых сроком погашения не позднее 20.08.2013 в соответствии с графиком договору (т.1, л.д. 38-47).

20.08.2012 между Банком, Фондом СКМП Челябинской области (поручителем) и обществом "ТД "Сервис-Торг" (заемщиком) заключен договор поручительства N 443-СН/2012, по которому субсидиарный поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 13772/2 (кредитный договор), в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 55% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 100 000 руб. (т.1, л.д.48-53).

В пункте 1.2 договора поручительства указаны существенные условия кредитного договора, в том числе срок действия договора поручительства по 20.08.2013.

В пункте 5.1 договора поручительства срок действия договора определен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 23.11.2013 N 2-3861/2013 с общества "ТД "Сервисторг-Челябинск", Мурашкина С.В., Окатова А.Ю., Печенина С.В., общества ТК "Полет-Продукт" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 13772/2 от 20.08.2012 в общей сумме 2 070 493 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда Банку выданы исполнительные листы. В соответствии со справками службы судебных приставов исполнение судебного акта не произведено (т.1, л.д.61-65).

Поскольку Фонд не произвел выплаты по договорам поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в соответствии с пунктом 1.2. договоров определен срок действия договора поручительства 11.05.2013 и 20.08.2013, истец обратился к ответчику и в суд за пределами действия договоров поручительства, Банком не соблюдены положения пункта 4.2.3, а именно не представлено определение о завершении конкурсного производства в отношении общества ТК "Полет-Продукт" (т.1, л.д.107-108).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, оценив пункты 1.2, 4.2.4, 1.5 договоров поручительства, пришел к выводу о несогласованности сторонами сроков прекращения поручительства, о том, что иск к поручителю предъявлен в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, изменение срока исполнения основного обязательства по кредитному договору N 13586/2 с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2013 - до 20.08.2013 включительно не ухудшило положение поручителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения арбитражного первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Доказательства возврата заемщиками или солидарными поручителями денежных средств, полученных по кредитным договорам, в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив пункты 1.2, 4.2.4, 1.5 договоров поручительства, пришел к правильному выводу об отсутствии в договорах поручительства согласованного сторонами срока прекращения поручительства, о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в случае заключения заемщиком и займодавцем дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа срок действия договора поручительства автоматически продлевается на те же сроки, является неверным, не соответствует вышеназванным разъяснениям Пленума.

Срок исполнения по кредитному договору N 13586/2 с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2013 - до 20.08.2013 включительно был продлен Банком и заемщиком без согласования с поручителем, без подписания дополнительного соглашения к договору поручительства.

Учитывая данные обстоятельства, на момент подачи искового 19.08.2014 заявления срок действия договора поручительства по кредитному договору N 13586/2 истек 11.05.2014, поскольку поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства о возврате кредита до 11.05.2013, срок действия договора поручительства по кредитному договору N 13772/2 не истек.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности в размере 700 000 руб. по договору поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 основан на неправильном применении норм материального права, оспоренное ответчиком решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению, с поручителя в пользу Банка подлежит взысканию 1 100 000 руб. основного долга по договору поручительства от 20.08.2012 N 443-СН/2012, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что Банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требований поручителю, предусмотренный разделом 4 договора поручительства, до осуществления мероприятий по взысканию долга с заемщика и солидарных поручителей истец не вправе предъявлять требования к субсидиарному поручителю, несостоятельна в силу следующего.

Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Данные условия в настоящем деле соблюдены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, принял все зависящие от него меры, в том числе в суды, для взыскания задолженности с солидарных должников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-21071/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-21071/2014 в следующей редакции.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" 1 100 000 руб. основного долга, 18 944 руб. 44 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" в пользу Фонда содействию кредитования малого предпринимательства Челябинской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 166 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко