Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 14АП-1923/15

г. Вологда

19 мая 2015 г.

Дело N А05-11431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года по делу N А05-11431/2014 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ИНН 3525065660, ОГРН 1023500871712; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Сергеевичу (место нахождения: 165195, Архангельская область, Шенкурский район, деревня Шипуновская; ИНН 292400021450, ОГРНИП 313290734600015; далее - Предприниматель) о взыскании 49 858 руб. 20 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 52 руб. 71 коп. почтовых расходов (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 04.02.2015 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 49 858 руб. 20 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 52 руб. 71 коп. почтовых расходов, возвратил Учреждению из федерального бюджета 1304 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, взыскать с Предпринимателя в пользу Учреждения 13 805 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении суд указал, что "в товарно-транспортных накладных от 30.01.2014 и от 31.01.2014 указаны различные данные о месте нахождения грузоотправителя - индивидуальным предпринимателем Шепурева О.Н. (далее - ИП Шепурева О.Н.), о грузополучателе - обществе с ограниченной ответственностью "Барион" (далее - ООО "Барион") и о конечном пункте разгрузки товара. Так, в товарно-транспортной накладной от 30.01.2014 в графе "Грузоотправитель" указано: "ИП Шепурева О.Н. деревня Вяткинская Шенкурского района", в графе "грузополучатель" указано: "ООО Барион", город Алексин", пункт разгрузки: город Алексин (Тульская область). В то же время, в товарно-транспортной накладной от 31.01.2014 в графе "Грузоотправитель" указано: "ИП Шепурева О.Н. д.Купуринская Шенкурский район", в графе "Грузополучатель" указано: "ООО "Барион", Московская область, город Лъвово, пункт разгрузки: город Лъвово (Московская область)". Указание сведений в графе "Грузоотправитель" в отношении адреса ИП Шепуревой О.Н. не имеет правового значения, поскольку как д. Купуринская, так и деревня Вяткинская Шенкурского района являются одним и тем же местом на территории Верхопаденьгского сельского поселения, которые объединены в результате укрупнения "вымирающих деревень" в одно село с официальным названием "село Ивановское". В данном случае, правовое значение имеет лишь наименование грузоотправителя ИП Шепуревой О.Н., поскольку она являлась владельцем спорного перевозимого груза -пиломатериалов. То обстоятельство, что именно ИП Шепурева О.Н. указана Грузоотправителем как в ТТН от 30.01.2014, так и в ТТН от 31.01.2014 является подтверждением того, что именно ее груз перегружен с одного автомобиля на другой. Отличие в адресах грузополучателя ООО "Барион" (город Алексин Тульская область и город Львово Московской области) обусловлено тем, что при перегрузке 31.01.2014 товара в автомобиль к индивидуальному предпринимателю Верещагину С.А. (далее - ИП Верещагину С.А.), последний взялся везти груз только до места перегрузки в транспортном терминале в город Львово Московской области, где груз в очередной раз перегружен следующему перевозчику. Наименование грузополучателя (ООО "Барион") при перегрузке груза не изменялось, а место доставки ввиду смешанной перевозки указывалось, исходя из фактических обстоятельств. Вывод суда о том, что "из накладной от 31.01.2014 следует, что товар в пункте вагрузки: деревня Чекшино Вологодской области, сдал не водитель-экспедитор Иванов А.С., а сама ИП Шепурева О.Н., присутствие которой на пункте весового контроля ничем не подтверждалось" не обоснован, поскольку доказательством того, что груз 31.01.2014 на автомобиль к ИП Верещагину С.А. сдавала сама ИП Шепурева О.Н. подтверждается ее подписью и печатью в соответствующих графах ТТН. Вывод суда о том, что ответчик, не соглашаясь с протяженностью маршрута и расчетом суммы вреда, свой контррасчет с доказательствами правомерности такого расчета в суд и истцу не представил, не соответствует материалам дела. В пункте 3 отзыва на исковое заявление ответчик представил суду контррасчет, исходя из протяженности пути 155 км.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - Управление) на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 530 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Москва - Архангельск", в результате проведения весового контроля установлен факт перевозки груза автотранспортным средством - тягачом марки Фрейтлайнер Колумбия, регистрационный номер К626 ХР/29, с прицепом Кел-Берг, регистрационный номер АК 3695/35, принадлежащим ответчику, по маршруту движения "Шенкурск-Алексин" (586 км) с нарушением требований, а именно, с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства (при допустимой массе для шестиосного автопоезда - 40 тн, фактическая масса составила 45,45 тн) при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по федеральной автодороге, отсутствии согласования маршрута движения транспортного средства, отсутствии возмещения ответчиком вреда, причиняемого федеральной автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз.

По результатам взвешивания составлен акт от 31.01.2014 N 401 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, подписанный Предпринимателем, осуществлявшим перевозку.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено сотрудниками Управления с применением весового оборудования - весов автомобильных электронных "Supaweigh S5000c", заводской номер 35997/46. Оборудование признано пригодным к применению, поверено 26.09.2013.

По расчету истца размер платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по федеральным дорогам для ответчика составил 49 858 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Предпринимателю направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке внести в 5-дневный срок с даты получения претензии указанную плату.

Не внесение данной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

В силу частей 2 и 3 названной статьи автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно части 8 статьи 5 Закона N 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Применительно к настоящему спору следует, что факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по осевым нагрузкам и по полной массе при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения судом установлен, подтверждается актом от 31.01.2014 N 401.

Как правомерно указал суд первой инстанции, весовой контроль в рассматриваемом случае осуществлялся уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеназванный акт подтверждает наличие оснований для взимания с владельца транспортного средства платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность данного транспортного средства ответчику. Предприниматель подписал акт без замечаний. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ, на момент проверки у ответчика отсутствовало.

Доводы подателя жалобы об ошибочности расчета, неправильном применении расчетных данных, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам общего пользования, рассчитан истцом по маршруту, указанному в товарно-транспортной накладной от 30.01.2014 (Шенкурский район, деревня Шипуновская - Тульская область, город Алексин), исходя из расстояния - 586 км.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение установленных ограничений имело место не по всему маршруту движения транспортного средства, поскольку груз перегружен на другое транспортное средство, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такими документами не являются, так как не содержат данных сведений.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем представленным в дело документам, в том числе товарно-транспортным накладным. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку документов и иные выводы, оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применив нормы Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), нарушений при взвешивании не установлено.

Согласно свидетельству о поверке N СП 0295064, выданному Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве 26.09.2013, средство измерений - весы "SUPA WEIGH 5000c", заводской номер 35997|46, проверено в соответствии с методикой поверки МП РТ N 1945-2013 с применением соответствующих эталонов, при следующих значениях влияющих факторов: температура 8С, относительная влажность 70 % и на основании результатов первичной поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. Свидетельство заверено начальником лаборатории N 444 и поверителем, скреплено клеймом, действительно до 26.09.2014.

Поскольку в данном случае взвешивание транспортного средства проведено весами, которые признаны пригодными к применению и поверенными, суд обоснованно отклонил данные возражения ответчика.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении нагрузки и максимальной массы транспортного средства также были исследованы судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, данные доводы Предпринимателя не основаны на положениях методики определения допустимой массы транспортного средства.

Допустимая масса транспортного средства определяется в соответствии с приложением 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), в зависимости от типа транспортного средства (отдельный автомобиль или автопоезд) и от количества осей транспортного средства.

В пункте 3 акта от 31.01.2014 N 401 указано, что транспортное средство состоит из тягача и прицепа, то есть является автопоездом, а пункт 10 этого акта содержит данные о количестве осей транспортного средства - 6.

Допустимая масса для шестиосного автопоезда установлена в размере 40 тн, а фактическая масса составила 45,45 тн (пункт 9 акта N 401), то есть превышение на 5,45 тн.

Показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения на 100 км пути при превышении допустимой массы транспортного средства установлены в таблице 1 к Правилам N 934.

В пункте 11 акта от 31.01.2014 N 401 указаны осевые нагрузки, которые определены согласно приложению 2 к Правилам перевозок грузов.

В результате проверки выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством.

Доводы подателя жалобы о необходимости принимать во внимание в рассматриваемой ситуации для определения допустимой массы транспортного средства данные паспортов технических средств на тягач и полуприцеп, не основаны на положениях Правил перевозок грузок, Правил N 934, не подтверждены документально, опровергаются материалами дела.

Расчет платы, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года по делу N А05-11431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина