Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-10167/15

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-144948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ГРУППА Е4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015

по делу N А40-144948/2014, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "НяганьТехСтрой"

(ОГРН 1058600211944, 628186, г. Нягань, ул. Чернышова, 1А, 1)

к открытому акционерному обществу "ГРУППА Е4"

(ОГРН 1067746688008, 123610, Краснопресненская наб., 12, подъезд 9)

о взыскании 796 297 руб. 04 коп

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Анисимов В.Л. (доверенность от 25.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НяганьТехСтрой" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГРУППА Е4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 763 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 073 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 763 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32903 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 921 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 января 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика письма N 10 от 18.01.2011, N 98 от 06.10.2011 - оферту (коммерческое предложение) о предоставлении автотранспортных услуг.

Гарантийными письмами N 05/2.1-2287 от 20.01.2011, N 05/2.1-4983 от 12.10.2011, N 05/2.1-5041 от 17.10.2011, N 05/2.1-4815 от 06.10.2011 ответчик направил в адрес истца заявки (акцепт на оферту) на оказание транспортных услуг, согласившись с предложенной ценой ее оказания.

В период с января 2011 года по ноябрь 2011 года согласно поступившим от ответчика заявкам и гарантийным письмам истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов, что подтверждается представлеными в материалы дела транспортными накладными, путевыми листами, а также платежными поручениями об оплате транспортных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены Акты приемки выполненных работ: Акт N 00000052 от 06.04.2011, Акт N 00000200 от 31.10.2011, Акт N 00000216 от 30.11.2011, что подтверждается письмами N 100 от 27.10.2011, N 109 от 27.10.2011, возражений по приемке оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В октябре 2011 года сторонами подписаны Акты приемки-передачи материальных ценностей и товарно-транспортные накладные на перевозки, что подтверждает факт оказания исполнителем услуг в апреле, октябре и ноябре 2011 года.

Письмом N 63 от 11.10.2013 истец повторно уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 763 224 руб. и направил копии подтверждающих документов вместе с Актом сверки взаиморасчетов, которые получены ответчиком 17.02.2014, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 763 224 руб., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 763 224 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 903 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг N 1/12 от 04.12.2013 (л.д. 61-64), платежные поручения N 161 от 07.07.2014 на сумму 30 000 рублей, N 217 от 04.09.2014 на сумму 20 000 рублей, подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (50 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийные письма ответчика не свидетельствуют об оказании истцом транспортных услуг, поскольку не содержат сведений об объеме и их стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку в гарантийных письмах ответчика N 05/2.1.-2287 от 20.01.2011, N 05/2.1.-4983 от 12.10.2011, N 05/2.1.-5041 от 17.10.2011, N 05/2.1.-4815 от 06.10.2011 содержались заявки на оказание услуг (акцепт на оферту), следовательно, ответчик выразил согласие с предложенной ценой их оказания - цена услуг была указана в офертах истца N 10 от 18.01.2011, N 98 от 06.10.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с 01.11.2011 (по истечении 7 дней со дня получения ответчиком требования истца о необходимости оплаты суммы долга за оказанные истцом услуги).

Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 08.09.2014, оснований полагать, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, у суда не имеется (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20 января 2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-144948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008, 123610, Краснопресненская наб., 12, подъезд 9) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая