Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-6434/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-37049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Симфония": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Симфония" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-37049/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Симфония" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Симфония" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене предписания N 878 от 26.08.2014 и о признании незаконным и отмене Приложения N 4 к Акту проверки N 000305 от 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 суд признал недействительным и отменил пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 878 от 26.08.2014 г. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и общество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Симфония" мотивирована тем, что управляющая кампания в силу закона лишена возможности в одностороннем порядке изменять условия заключенных договоров управления. Для изменения условий договора управления в части порядка начисления платы за вывоз ТБО необходимо решение общего собрания собственников квартир домов. У общества отсутствует полномочия принятия самостоятельных решений по вопросам, утвержденным общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов. Таким образом, по мнению общества, оспариваемое предписание возлагает на управляющую организацию неисполнимые в существующих условиях обязанности, неисполнение которых влечет административную ответственность. Также общество считает необоснованным довод суда, о том, что собственники помещений, внося плату за содержание и ремонт общего имущества, фактически оплачивают вывоз ТБО, поскольку эта услуга согласно утвержденному перечню услуг и работ не включена общим собранием в размер платы за содержание. Вместе с тем, признавая недействительным и отменяя пункт 1 (о перерасчете ранее начисленных платежей) Предписания N 878 суд признал правомерным применяемый управляющей организацией порядок начисления платы за вывоз ТБО. Таким образом, общество просит решение отменить в части отказа в признании недействительным и отмене пункта 2 Предписания N 878 от 26.08.2014.

Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Краснодарского края мотивирована тем, что в результате проведенной проверки были зафиксированы нарушения обществом порядка ценообразования по вывозу ТБО, поскольку начисления платы за вывоз ТБО должно производиться собственниками помещений многоквартирного дома на 1 кв. м. оплачиваемой площади, а не по количеству собственников помещений в доме, также данная жилищная услуга не была включена в размер платы за содержание жилья. В целях устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 26.08.2014 N 878. Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании Распоряжения N 2289 от 29.07.2014 г. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края В.Н. Скрипкина в отношении ООО УК "Симфония" проведена внеплановая документарная проверка, по результат которой составлен Акт проверки N 000305 от 26.08.2014 г. и выдано Предписание N 878 от 26.08.2014 г.

В Приложении N 4 к Акту проверки N 000305 от 26.08.2014 г. установлено нарушение порядка ценообразования по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), поскольку начисления платы за вывоз ТБО должно производиться собственникам помещений многоквартирного дома на 1 кв. м. оплачиваемой площади, а не по количеству собственников помещений в доме, также данная жилищная услуга не включена в размер платы за содержание жилья.

Согласно Предписанию N 878 от 26.08.2014 г. ООО УК "Симфония" обязано:

-выполнить перерасчет начислений платы за вывоз ТБО за период октябрь 2013 г. - август 2014 г. в соответствии с действующими нормами права (ч.2 ст. 39 ЖК РФ) (пункт 1 предписания),

- плату за вывоз ТБО включить в размер платы за содержание жилья (ст. 154 ЖК РФ) в срок до 26.10.2014 г. (пункт 2 предписания).

Не согласившись с данным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными акта (действий) должностного лица органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 и часть 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения платы за жилое помещение.

Подпунктом "д" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 разъяснило, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

Из материалов дела видно, что в результате проведенной проверки административным органом обнаружены следующие нарушения:

- начисления платы за вывоз ТБО выполняется исходя из количества собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома;

- плата за вывоз ТБО не включена в размер платы за содержание жилья.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО УК "Симфония" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 72/1 корп.1, 72/2 корп.2, 72/2, 72/4, 70/6.

Между собственниками помещений этих домов и ООО УК "Симфония" заключены договора управления многоквартирным домом, по условиям этих договоров управления (п. 4.25.), платежи по возмещению затрат за сбор и вывоз ТБО не входят в размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и указываются в платежном документе отдельной строкой, а начисление платы за вывоз ТБО должно производиться исходя из количества собственников помещений (п. 8 Приложений N 2 к Договорам управления).

Соответственно нарушение, отраженное в предписании N 878 от 26.08.2014, является установленным, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 000305 от 26.08.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных требований части 2 статьи 154, части 8 статьи 156, части 1 статьи 158 ЖК РФ и подпункта "д" пункта 11 и пункта 28 Правил содержания.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что порядок начисления платы за вывоз ТБО по количеству собственников помещений в доме (установленный общими собраниями собственников многоквартирных домов), не может являться нарушением требований законодательства, и о том, что действующее законодательство не содержит запрета на выделение платы за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой в извещениях-квитанциях, подлежат отклонению ввиду следующего.

Законодательство не относит к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах определение понятий содержания и ремонт общего имущества, поскольку содержание данного понятия определено в ЖК РФ и Правилах содержания, следовательно, общее собрание собственников не может самостоятельно определять что входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, а что необходимо выделять отдельно.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственники помещений, внося плату за содержание и ремонт общего имущества, фактически оплачивают услуги за вывоз твердых бытовых отходов, вследствие чего оплата данной услуги по отдельной строке в извещениях-квитанциях является незаконной.

При таких обстоятельствах взимание отдельной платы за вывоз мусора противоречит приведенным нормам.

Согласно подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. В соответствии с пунктом 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оплата за сбор и вывоз таких ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, управляющая компания может обратиться к общему собранию собственников помещений в жилом доме для рассмотрения вопроса о включении платы за вывоз ТБО в размер оплаты содержания жилья.

Таким образом, выданное инспекцией предписание в части второго пункта (привести в соответствие с действующим законодательством плату, за вывоз ТБО, не включенную в размер платы за содержание жилья) является законным и обоснованным.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы инспекции о том, что плата за вывоз ТБО должна производиться собственниками помещений многоквартирного дома на 1 кв. м. оплачиваемой площади, а не по количеству собственников помещений в доме подлежит отклонению.

При установлении в договорах с собственниками помещений в многоквартирных домах платы за сбор и вывоз ТБО без документального обоснования изменения порядка расчета применительно к конкретному многоквартирному дому, приводит к перекрестному субсидированию, которое выражается в том, что при осуществлении платы жители домов с меньшей численностью, но с большей площадью помещений оплачивают часть расходов по вывозу отходов за жителей домов, имеющих меньшую площадь, но большую численность проживающих и, следовательно, имеющие больший объем ТБО, в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что начисление платы за вывоз ТБО должно осуществляться, исходя из количества собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома, а не на 1 кв. м. оплачиваемой площади.

Указанная позиция основывается на позиции, изложенной в Определении ВАС от 24.07.2014 г. N ВАС-9523/14, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 г. по делу N А32-17407/2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб. (в редакции на момент рассмотрения дела).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. обоснованно взысканы с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО Управляющая компания "Симфония".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-37049/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова