Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 06АП-1845/15

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А73-17037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от КГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края": Деберцев В.О., представитель по доверенности от 12.09.2014 N 1520;

от ООО "Краевой Центр Проектирования": Сутягин А.В., представитель по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Проектирования"

на решение от 25.02.2015

по делу N А73-17037/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Проектирования"

о взыскании 1 374 260,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" (ОГРН 1052700143100, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр проектирования" (ОГРН 1122723006592, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Краевой Центр Проектирования") с иском о взыскании основного долга по государственному контракту N 126 от 08.07.2013 в размере 847 434,84 рублей, убытков - 381 919,69 рублей, штрафа - 8 474,34 рублей за нарушение сроков устранения недостатков по контракту, пени - 136 431,82 рублей за нарушение сроков выполнения работ по контракту, всего 1 374 260,69 рублей.

Решением от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Краевой центр проектирования" в пользу КГКУ "Управление по делам ГОЧС м ПБ Хабаровского края" взысканы убытки в размере 381 919,69 рублей, штраф в размере 526 825,85 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Краевой центр проектирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания убытков, штрафа и пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оплаченная стоимость услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта не является убытками, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни государственным контрактом, ни Градостроительным кодексом РФ.

Полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наступление убытков в связи с выдачей отрицательного заключения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в экспертное учреждение поступила проектно-сметная документация на объект: "Здание Хабаровского технического колледжа по ул. Руднева, 45", в то время как согласно государственному контракту от 08.07.2013 N 126 ответчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на объект "Капитальный ремонт административного здания управления, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 45".

В этой связи считает, что проверка сметной документации проведена в отношении иного объекта, не предусмотренного государственным контрактом от 08.07.2013 N 126.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое в части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскания основного долга сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Краевой Центр Проектирования" (исполнитель) заключен государственный контракт N 126, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объекте: "Капитальный ремонт административного здания управления, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 45".

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составляет 847 434,84 рублей и указана в смете (приложение N 3), с учетом коэффициента снижения по результатам аукциона в электронной форме.

По акту от 07.10.2013 исполнитель передал разработанную документацию заказчику.

Платежным поручением N 6502988 от 18.11.2013 (л.д.39) заказчик оплатил исполнителю цену, определенную контрактом, - 847 434,84 рублей.

Согласно пункту 8.2. контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные при прохождении государственной экспертизы. Недостатки проектно-сметной документации, выявленные в ходе экспертизы, должны быть устранены исполнителем в сроки, указанные органами Государственной экспертизы.

На основании требований Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства Хабаровского края от 10.11.2011 N 375-пр в целях проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта заказчиком заключен контракт от 28.05.2014 N 40ЭН1 с КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации результатов инженерных изысканий Хабаровского края" (л.д.л.д.40-43).

Стоимость оказанной услуги составила 381 919,69 рублей.

Платежными поручениями от 16.06.2014 N 847408 (л.д.44), от 16.10.2014 N 184742 (л.д.445) заказчик оплатил 381 919,69 рублей за услуги экспертизы, оказанные по контракту от 28.05.2014 N 40ЭН1.

По результатам проверки сметной стоимости выявлены замечания, о чем заказчик сообщил исполнителю письмом от 30.06.2014 N 05-6-1098 (л.д.46), предложив в 7-дневный срок устранить выявленные замечания.

Между тем, исполнитель предписание заказчика и государственной экспертизы не выполнил, в связи с чем 14.07.2014 КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации результатов инженерных изысканий Хабаровского края" выдало заказчику отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, ремонт которых осуществляется за счет средств краевого бюджета и средств краевых бюджетных учреждений.

Письмо от 11.09.2014 N 1501 (л.д.47) направленное истцом в адрес ответчика с требованием возместить убытки в виде суммы оплаты за ненадлежащие работы по изготовлению документации (847 434,84 рублей), стоимости проведенной экспертизы (381 919,69 рублей), выплатить штраф и пени, а также с предложением расторгнуть контракт, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Установив факт того, что заключенный между сторонами государственный контракт от 08.07.2013 N 126 является действующим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты по государственному контракту в размере 847 434,84 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается.

ООО "Краевой Центр Проектирования" не согласно с судебным актом в части взыскания убытков, штрафа и пени.

В силу статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу (получившую отрицательное заключение государственной экспертизы), не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат не достигнут, переданные рабочие проекты не пригодны к использованию по назначению.

Размер убытков подтвержден документально (платежные поручения от 16.06.2014 N 847408 от 16.10.2014 N 184742).

Поскольку в отрицательном заключении государственной экспертизы указано на ненадлежащее выполнение проектной документации, наличие вины в причинении убытков подтверждено.

Таким образом, состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (размер, ненадлежащее исполнение обществом контракта и причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушением обществом контрактных обязательств) являются доказанными.

При этом, ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ); недостатки работы не исправил.

Кроме того, согласно пояснениям истца, работы на объекте до сих пор не начаты ввиду отсутствия надлежаще выполненной проектной документации.

Поскольку фактически результат работ не может быть использован, учитывая отрицательное заключение государственной экспертизы, несение заказчиком затрат на ее проведение, является для истца убытками, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном (отсутствии убытков) подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в размере 381 919,69 рублей, взыскав их с ответчика в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков устранения недостатков по контракту и пени за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта.

При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, возместить причиненные заказчику убытки Срок устранения не более 20 дней с момента подписания трехстороннего акта по выявленным недостаткам пункт (8.3.2 контракта).

Пунктом 8.3.3. контракта предусмотрена обязанность исполнителя в случае нарушения сроков устранения недостатков уплатить заказчику пеню в размере 1% от цены контракта.

Расчет штрафа за не устранение выявленных экспертизой недостатков проектно-сметной документации произведен истцом на основании пункта 8.3.3 контракта, который составил 8 474,34 рублей. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной договором (за нарушение сроков выполнения работ).

Расчет пени за период с 07.07.2014 по 15.12.2014 в размере 136 431,82 рублей, представленный истцом, соответствует условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

При отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 526 825,85 рублей, составляющих сумму штрафа за нарушение сроков устранения недостатков по контракту и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что экспертной организацией проведена проверка сметной документации в отношении иного объекта, не предусмотренного государственным контрактом от 08.07.2013 N 126, подлежит отклонению, поскольку ООО "Краевой Центр Проектирования" в материалы дела не представлено доказательств того, что по адресу г. Хабаровск ул. Руднева, 45 расположен какой - либо иной объект, кроме спорного.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2015 по делу N А73-17037/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев