Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 18АП-3466/15

г. Челябинск

20 мая 2015 г.

Дело N А76-21007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-21007/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ермаков А.А. (доверенность N 987 от 22.12.2014).

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (ОГРН: 1097400000334, ИНН: 7451281646, далее - ответчик, Фонд), о взыскании суммы основного долга в размере 3 915 180 руб. 01 коп. по договору поручительства N 155-УСБ/2011 от 16.05.2011 заключенному в обеспечение исполнения обязательства кредитного договора N 8520-GS2/00004 от 15.04.2011 (л.д. 6-12, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шарипов Завайдулло Хабибуллоевич (далее - ИП Шарипов З.Х.), конкурсный управляющий ИП Шарипова З.Х. Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Брежестовский А.А.), Мусоев Зиядулло Абдушукурович (далее - Мусоев З.А.,), Шарипов Мухамурод Мухамадиевич (далее - Шарипов М.М.), общество с ограниченной ответственностью "СОМОНИ-ТРАНС" (далее - ООО "СОМОНИ-ТРАНС") (л.д. 1-5, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СОМОНИ-ТРАНС" Пивоваров Алексей Николаевич (далее - временный управляющий Пивоваров А.Н., третье лицо) (л.д. 4-5, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 42 575 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 915 180 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 575 руб. 90 коп. отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства N 155-УСБ/2011 от 16.05.2011 следует, что срок действия договора поручительства по 15.04.2014. В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. На момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 8508-GS2/00004 от 15.04.2011, равно как и не обратил взыскание на предмет залога.

До начала судебного заседания Банк представил отзыв на апелляционную жалобу посредством системы "Мой арбитр" (рег. N 17218 от 08.05.2015), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ИП Шариповым З.Х. (заемщик) 15.04.2011 заключен кредитный договор N 8520-GS2/00004, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора) (л.д. 27-31, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора, лимит кредитной линии составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок предоставления кредитной линии до 15.04.2014 и дата прекращения предоставления траншей до 12.10.2011.

Размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка): 14, 5% годовых (пункт 3.6. договора).

15.04.2011 Банк заключил с ООО "СОМОНИ-ТРАНС", Мусоевым З.А., Шариповым М.М. договоры поручительства N 8520-GS2/00004/0106 от 15.04.2011, N 8520-GS2/00004/0108 от 15.04.2011, N 8520-GS2/00004/0107 от 15.04.2011.

16.05.2011 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк), ИП Шариповым З.Х. (заемщик), и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 155-УСБ/2011 (л.д. 36-38, т. 1), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N8508-GS2/00004 от 15.04.2011, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 5 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора, срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заемщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед Банком.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18.09.2013 по делу N 2-2790/2013 с Мусоева З.А., Шарипова М.М., ООО "СОМОНИ-ТРАНС" солидарно взыскана в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору N 8520-GS2/00004 от 15.04.2011 в размере 4 237 541, 12 руб., в том числе сумма основного долга - 3 915 180, 01 руб., проценты, начисленные на основной долг - 104 756, 05 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 196 339, 63 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 21 265, 43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 54-55, т. 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013, 21.11.2013, 28.11.2013 возбуждены исполнительные производства в отношении должников, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено (л.д. 139-145, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 (резолютивная часть от 03.06.2013) в отношении ИП Шарипова З.Х. введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Брежестовский А.А. (л.д. 45-48, т. 1)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 (резолютивная часть от 15.10.2013) по делу N А76-8549/2013 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шарипова З.Х., вытекающие из кредитного договора (л.д. 56-60, т. 1).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013) ИП Шарипов З.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А. (л.д. 49-53, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 по делу N А76-17869/2014 в отношении ООО "СОМОНИ-ТРАНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров А.Н. (л.д. 146-151, т. 1).

В связи с неисполнением ИП Шариповым З.Х. обязательства по возврату суммы кредита истец направил в адрес ИП Шарипова З.Х., Шарипова М.М., Мусоева З.А. требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 33-35, т. 1).

Кроме того, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило Фонду требование о выполнении обязательств по договору поручительства от 17.07.2014 N 29/03-137 в срок до 31.07.2014 (л.д. 25, т. 1).

В ответ на требование истца Фонд представил ответ от 30.07.2014 N 338, в котором пояснил, что задолженность по кредитному договору после прекращения поручительства, указанная в требовании погашена не будет (л.д. 26, т. 1).

Неисполнение Фондом обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязательств по договору поручительства от 16.05.2011 N 155-УСБ/2011, поскольку Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, при этом судом первой инстанции установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства возврата денежных средств, полученных по договору, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Договором поручительства N 155-УСБ/2011 установлена субсидиарная ответственность по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N8508-GS2/00004 от 15.04.2011, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 5 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 4.2.3 договора поручительства N 155-УСБ/2011 от 16.05.2011 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заемщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда первой инстанции и все последующие судебные акты, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания (пункт 4.2.4 договора (л.д. 38)).

Ссылка ответчика на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ИП Шарипова З.Х., Шарипова М.М., Мусоева З.А. требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 33-35, т. 1). Кроме того, истец направило Фонду требование о выполнении обязательств по договору поручительства от 17.07.2014 N 29/03-137 в срок до 31.07.2014 (л.д. 25, т. 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо наличие у солидарных должников денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду также не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено, что решением суда первой инстанции от 09.10.2013 по делу N А76-8549/2013 ИП Шарипов З.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А. (л.д. 49-53, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-8549/2013 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шарипова З.Х., вытекающие из кредитного договора (л.д. 56-60, т. 1).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований применения субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно было дано.

В данном случае из материалов дела следует, что кредитный договор N 8520-GS2/00004 был заключен на условиях возврата кредита в срок до 15.04.2014 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 8520-GS2/00004 было обусловлено конкретным сроком (15.04.2014).

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 15.04.2015, а иск по настоящему делу предъявлен 18.08.2014 (л.д. 99, т. 1), то есть не за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательства ответчика по договору поручительства на момент предъявления иска не прекратились.

Судом первой инстанции с ответчика взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Так, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-21007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко