Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13183/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-167981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительная Компания СТРОМИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1479),

по делу N А40-167981/13

по делу ООО "АлюТерра" (123423, г.Москва, ул.маршала Жукова, д.41, ИНН 7714653960, ОГРН 1067746763204)

к ОАО "Строительная Компания СТРОМИР" (129164, г.Москва, проспект Мира, д.118, пом.I, комн.1, ИНН 7717714273, ОГРН 1117746992450)

о взыскании 4.006.363 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Кузнецов И.А. по доверенности от 13.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлюТерра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строительная Компания СТРОМИР" о взыскании 1.395.618 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1.243.706 руб. 47 коп. стоимости материалов, 244.992 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.122.045 руб. 35 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 судом принят отказ ООО "Алю Терра" от иска в части взыскания штрафных санкций в размере 547.809 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. взыскано с ОАО "Строительная компания "СТРОМИР" в пользу ООО "АлюТерра" 1 395 618 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1 243 706 руб. 47 коп. стоимости материалов, 234 447 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 574 236 руб. 05 коп. штрафных санкций и 40 240 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвращена ООО "АлюТерра" из Федерального бюджета РФ 2.791 руб. 82 коп. госпошлина, перечисленной по платежному поручению N 20945 от 07.11.2013 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда на сумму, которая была оплачена истцом в порядке аванса. Заявитель указывает, что истец отказывался подписывать акты и реестры передаваемой документации. Претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не была предоставлена проектная документация.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, по делу N А40-167981/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N А23-СМР-1207 в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручил, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить собственными силами и средствами, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, из предоставленных заказчиком материалов полный комплекс работ на объекте.

Согласно п.3.1 договора цена работ составляет 5.742.360 руб. 45 коп.

Сроки выполнение работ по договору установлены п.п.5.1, 5.2 договора.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику в качестве авансового платежа в соответствии денежную сумму в размере 1.448.472 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 850 от 20.08.2012, N 7596 от 15.11.2012.

Согласно п. 4.10 договора после утверждения расчетных документов истец производит оплату выполненных работ с учетом зачета части ранее перечисленного аванса: подлежащая перечислению сумма уменьшается на сумму аванса, рассчитанную с использованием пропорционального отношения стоимости выполненных работ к общей стоимости договора.

Сумму учитываемого аванса и гарантийного удержания прописываются в соответствующей справке стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.09.2012, выполнено работ на общую сумму 264.267 руб. 50 коп. с удержанием перечисленного истцом авансового платежа на сумму 52.853 руб. 50 коп.

Согласно актам КС-2 N 1 от 25.09.2012 сумма, подлежащая оплате была уменьшена пропорционально на сумму аванса в размере 52.853 руб. 50 коп. и была уменьшена на гарантийное удержание на 26.426 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Истец свои обязательства выполнил и перечислил на расчетный счет по КС-2,3, N 1 от 25.09.2012 денежные средства в размере 184.987 руб. 25 коп. платежным поручением N 25 от 10.10.2012.

Истец передал ответчику в соответствии с п.2.2 договора материалы для производства работ по накладным на отпуск материала на сторону по форме М-15 на общую сумму 1.243.706 руб. 47 коп. 14.08.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N А23-СМР-1207 и претензию 08.08.2013 N 802.

Материалами дел подтверждено, что истец передал ответчику давальческое сырье по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на сумму 1.243.706 руб. 47 коп. После расторжения договора в соответствии со ст.713 ГК РФ ответчик должен был передать материалы истцу.

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты судом, поскольку противоречат материалам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений о невозможности осуществлять строительно-монтажные работы, уведомления о приемки актов в одностороннем порядке, иной корреспонденции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истцом исполнены обязательства по договору и правомерно удовлетворил требование истца.

Так же, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.п. 11.1 и 11.2 договора за срыв подрядчиком срока начала и окончания работ за каждый отчетный период в соответствии с календарным планом и за срыв подрядчиком сроков окончания работ по договору в целом, в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недовыполненного плана работ, что по расчету истца составляет 574.236 руб. 05 коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234.447 руб. 99 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, по делу N А40-167981/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-167981/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительная Компания СТРОМИР" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительная Компания СТРОМИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова