Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-2857/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А46-495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2857/2015) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу N А46-495/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН: 5534010734 ОГРН: 1055515020880) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - Шадрин С.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Ю.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б\н от 15.01.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.12.2014 N 1/453-14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу N А46-495/2015 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Формат" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу N А46-495/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что административное наказание назначено обществу в нарушение требований статьей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соразмерно совершенному правонарушению и не отвечает принципам юридической ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не назначил наказание ниже низшего предела.

Также податель жалобы указал на необоснованность выводов суда относительно не обращения общества к Управлению с просьбой о продлении срока исполнения предписаний.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.12.2014 N 2523/вп 19.12.2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Формат" предписания от 03.10.2014 N 1707/вп, от 08.10.2014 N 1713/вп.

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что в установленный срок - 15.12.2014 ООО "Формат" не выполнено предписание от 03.10.2014 N 1707/вп об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов в части пункта 1, из которого следовало, что принимаемый для реализации весовой картофель не имеет маркировки транспортной упаковки с необходимой информацией, а именно: количество, дата изготовления, сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии), наименование и место нахождения изготовителя. Кроме того, не выполнен пункт 2 предписания от 08.10.2014 N 1713/вп, в котором указано, что обществом на реализацию принимаются продукты питания, расфасованные в мелкую потребительскую упаковку (минтай б/г с/м, продукт плавленый с сыром колбасный копченый "Плавыч", печенье "Творожное" Ласена, печенье сахарное с орехом "Слакон", изюм "Голден" Иран, компотная смесь) при наличии на маркировочной этикетке информации о дате изготовления, условиях хранения, а также наименований и местонахождении изготовителя, фасовщика.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.12.2014 N 2523/вп.

По результатам проверки главный специалист-эксперт отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области Нуждиной Л.Е. 22.12.2014 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Формат" к административной ответственности.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Формат" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу N А46-495/2015 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе, к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как было указано ранее, в данном случае Управлением было установлено неисполнение Обществом пункта 1 предписания 03.10.2014 N 1707/вп об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов и пункт 2 предписания от 08.10.2014 N 1713/вп.

Означенные предписания не оспорены Обществом и не признаны недействительными в установленном порядке, следовательно, подлежали исполнению в установленный в них сроки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Формат" нарушений требований статьи 3, 4, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4.2 статьи 4, пункта 5 статьи 4.8, пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пункт 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 8.24, 14.1, 14.2 санитарных правил и норм СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.09.2001, пункта 32, 34 "Правил продажи отдельных видов товаров", подтверждается материалами дела и доказательств иного заинтересованным лицом не представлено, на основании чего судом сделан вывод о том, что предписания являются законными и обоснованными, вынесенными в рамках предоставленных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий, предписания являются исполнимыми и содержат конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения Обществом законного предписания в полном объеме.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнения пункта 1 предписания 03.10.2014 N 1707/вп об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов и пункт 2 предписания от 08.10.2014 N 1713/вп. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Довод о применении положении постановления Конституционного суда о назначении наказания ниже низшего предела, подлежит отклонению судом, поскольку общество не представило доказательства того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет тяжелым финансовым последствиям, равно как и не доказано тяжелое имущественное положение, а также то, что назначение наказания в вышеназванном размере повлечет для общества чрезмерное ограничение экономических прав.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок выполнения требований предписаний - 15.12.2014) на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу N А46-495/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов