Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13822/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-1659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРЭЙС-Д" Глуховцева В.Г.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-1659/15, принятое судьей Злобиной Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича (398001, Липецк, пл. Победы, д. 8, оф. 212; 398001, Липецк, ул. 8-е Марта, д. 24, корп. 2, кВ. 49),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колаев В.Е. по доверенности от 08.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 05.03.2015 привлечен арбитражный управляющий Глуховцев Виктор Григорьевич к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Наложен на арбитражного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича административный штраф в размере 25 000 руб. При этом суд исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения.

С решением суда не согласился ответчик - арбитражный управляющий Глуховцев В.Г., и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела 24.12.2014 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Глуховцева В.Г., составлен протокол N 1117714 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-110736/12-24-169Б (л.д. 13-14) в отношении ООО "ТД ГРЭЙС-Д" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховцев В.Г., член Некоммерческого Партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Из отчета конкурсного управляющего ООО "ТД ГРЭЙС-Д" Глуховцева В.Г., от 19.05.2014 следует, что в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Глуховцевым В.Г., привлечены, в том числе следующие лица:

- ООО "Юридическая фирма "ВикЮрПрофи" (договоры от 25.09.2013 и от 08.08.2013)

- Свиридова О.А. (договор от 01.10.2013)

Однако в отчетах конкурсного управляющего Глуховцева В.Г., о своей деятельности по состоянию на 27.12.2013 и на 18.02.2014 сведения о заключении указанных договоров отсутствуют.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. ст. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства Москвы N 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий Глуховцев В.Г., действовал недобросовестно и неразумно, не отобразив актуальную информацию в отчетах конкурсного управляющего ООО "ТД ГРЙС-Д" о своей деятельности по состоянию на 27.12.2013 и на 18.08.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства Москвы N 299 от 22.05.2003 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Довод ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-110736/12, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В указанном определении установлено, что несвоевременное отражение в отчетах конкурсного управляющего от 01.10.2013, 27.12.2013, 18.02.2014 сведений о договорах (договор от 25.09.2013, от 08.08.2013 с ООО "Юридическая фирма "ВикЮрПрофи", от 01.10.2013 со Свиридовым О.А.) не повлекло за собой убытки должника или его кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Судом установлено, что срок привлечения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного административного правонарушения назначил административный штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-1659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин