Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-7822/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-17106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: Ефремова А.А. по доверенности от 05.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7822/2015) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-17106/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ" задолженности в размере 308 026,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции от 19.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ДОР-ПРИЗ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 заявление удовлетворено частично - в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в размере 10 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не учел доводы истца о чрезмерности понесенных расходов, ответчик не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании доводы жалобы представитель истца поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор N 2005/14-02 от 20.05.2014 и платежные поручения N 47 от 30.05.2014 и N 55 от 06.08.2014, подтверждающие перечисление в адрес ООО "Гарантия" сумму в размере 60 550 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делу А56-17106/2014, кроме того, исполнитель согласно пункту 1.5 договора вправе оказывать юридические услуги непоименованные в договоре, по указанию заказчика. Перечень и стоимость услуг стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору.

Из пункта 2.2 договора следует, что стоимость услуг составляет 59 600 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости. Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационном письме N 121, рассмотрев документы, представленные обществом в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, незначительную степень сложности дела, а также объем подготовленных представителем ответчика документов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств несения почтовых издержек (пункт 2.2.1), взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 рублей.

Стоимость заявленных расходов не является разумной и соразмерной оказанным Обществу услугам по представлению интересов в суде первой инстанции и формированию объема доказательств в обоснование правовой позиции по делу. Так, из материалов дела усматривается, что истцом предъявлялись аналогичные иски (N А56-25265/2012, А56-42622/2012, А56-42618/2012), в рамках рассмотрения обоснованности которых ответчиком были представлены отзывы, содержащие правовую позицию, схожую с позицией Общества в настоящем деле. Таким образом, время, затраченное на подготовку к судебному разбирательству, в настоящем случае, минимальное.

Кроме того, из представленного договора следует, что ответчик обязался оплатить предварительно (пункт 5.2 договора) услуги, которые будут ему оказаны на всех стадиях арбитражного процесса (пункт 3.1.7 договора), в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, а также при исполнении судебных решений.

При этом пунктом 2.2 договора установлена стоимость услуг - 59 600 рублей.

Таким образом, поскольку настоящее дело не рассматривалось в суде кассационной инстанции, надзорной инстанции, не представлены доказательства оказания услуг при исполнении решения (которым в удовлетворении исковых требований отказано), суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерности заявленной ответчиком суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта с учетом следующих обстоятельств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 550 рублей ответчик представил платежные поручения N 47 от 30.05.2014 и N 55 от 06.08.2014. Поскольку платежное поручение N 47 от 30.05.2014 имеет своим назначением оплату услуг согласно счету 469 от 28.05.2014 - 30 050 рублей, при этом ссылки на договор не содержит, следовательно, вышеуказанная сумма не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным ответчиком при рассмотрении настоящего спора в рамках исполнения вышеназванного договора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение N 47 также содержит ссылку на данный счет как основание платежа. Более того, счет в материалы дела не представлен,

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, являются подтвержденными и разумными в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-17106/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 274931 от 19.09.2014

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова