Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-17218/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-100290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г.

по делу N А40-100290/14, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-870),

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники"

(ОГРН 1037739215458, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт-1"

(ОГРН 1027739304768, 111397, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 48, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кондрашов А.А. по доверенности от 03.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ХИМПЛАСТ-1 о взыскании суммы основного долга по договору 23/52 от 01.10.2002 г. - 83.383,53 руб., пени по договору 23/52 от 01.10.2002 г. - 1.336,92 руб., сумму основного долга по договору N 822/52 от 01.05.2010 г. - 269.280,32 руб., пени по договору N 822/52 от 01.05.2010 г. - 2.986,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как истец не доказал оказание ответчику услуг и их принятие последним.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г.Москвы и ООО "Химпласт-1" были заключены Договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг N 23/52 от 01.10.2002 года и N 822/52 от 01.05.2010 года.

Вопреки мнению ответчика, указанные договоры действовали в спорный период времени, так как письмо ответчика от 29.04.2013 года б/н (л.д. 116 т. 1) не содержит четко выраженного извещения об отказе от договора, а содержит просьбу о его расторжении на основании п. 5.1, при несоблюдении указанных в этом пункте договора сроков.

В соответствии с указанными договорами Управляющий, ГУП ДЕЗ района "Сокольники" предоставляет Потребителю ООО "Химпласт-1" коммунальные, эксплуатационные и прочие услуги в объемах, предусмотренных Приложением N 1 к указанным договорам.

Управляющий, ГУП ДЕЗ района "Сокольники", выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в полном объеме и по Договору 23/52 от 01.10.2002 года предоставило ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги па сумму 83.383 руб., 53 коп., а по договору N 822/52 от 01.05.2010 года предоставило ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на Сумму 269.280 руб., 32 коп.

Объем и стоимость услуг согласована истцом и ответчиком в приложениях к договорам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Задолженность ООО "Химнласт-1" перед ГУП ДЕЗ района Сокольники по состоянию на 27 мая 2014 года составляет: по Договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 23/52 от 01.10.2002 года - 83.383 руб., 53 пи., а по договору N 822/52 от 01.05.2010 года - 269.280 руб., 32 коп

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ГУП ДЕЗ района Сокольники на основании ст. 395 ГК РФ произвело расчет процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, которая составила по Договору N 23/52 от 01.10.2002 года -1.336 руб., 92 коп., а по договору N 822/52 от 01.05.2010 года - 29.286 руб., 24 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Однако данное требование было проигнорировано, задолженность не была погашена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу указанной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 383.287 руб. 01 коп., в том числе: по Договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг 23/52 от 01.10.2002 г. 84.702 руб. 45 коп., из них: 83.383 руб., 53 коп сумма основного долга, 1.336 руб., 92 коп. - проценты, по Договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 822/52 от 01.05.2010 г. 298.566 руб. 56 коп., из них: 269.280 руб. 32 коп. основного долга, 29.286 руб., 24 коп - проценты, обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, о том, что аналогичные услуги ему оказывались другой организацией нельзя признать обоснованными, поскольку услуги указанные в договорах с истцом от 01.05.2010 и другой организацией от 22.04.2013 N 1-04-13 различаются по видам и объему. Договоров на предоставление коммунальных услуг с другими организациями ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-100290/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина