Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14136/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-191613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кранбалкин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1566),

по делу N А40-191613/14

по иску ООО "МеталлСервис" (ОГРН 1147746032048, ИНН 7726738552)

к ООО "Кранбалкин" (ОГРН 1135040003108, ИНН 5040123537)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 428 527,35 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МеталлСервис" с иском к ООО "Кранбалкин" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 428 527 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Кранбалкин" в пользу ООО "МеталлСервис" неосновательное обогащение в сумме 1 428 527 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 285 руб. 27 коп.

Возвращено ООО "МеталлСервис" из федерального бюджета 7 285 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель был лишен возможности представить в суд возражения по существу предъявленных требований, т.к. не имел возможности ознакомиться.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-191613/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор поставки и пуско-наладочных работ кранового оборудования N 27/107 от 29.08.2014, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами работы по демонтажу двух опорных кран-балок г/п 5т, изготовлению (новых), монтажу и наладке двух кран-балок г/п 5т и кран-балки г/п Зт в Здании цеха N1 в соответствии с Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочёк, ул. Желябова, д.9, кадастровый номер 69:39:130212:40, и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором".

Как следует из материалов дела, а именно из платежных поручений N 959 от 29.08.2014, N 991 от 09.09.2014, N 1083 от 26.09.2014 заказчиком произведена оплата по договору в размере 993 027 руб.

Согласно письму Подрядчика N 249 от 29.10.2014 было зачтено поставка металлопроката, осуществленная Заказчиком в адрес Подрядчика. 27 октября 2014 года ООО "МеталлСервис" осуществил поставку металлопроката в адрес ООО "Кранбалкин" по товарной накладной N635 от 27.10.2014 на общую сумму 525 500,35 руб. С учетом частичной оплаты за металл по платёжному поручению N545 от 02.10.2014 на сумму 90 000 руб., сумма задолженности за поставленный металлопрокат ООО "Кранбалкин" перед ООО "МеталСервис" составляет 435 500 руб. 35 коп. Товар был принять надлежащим представителем ООО "Кранбалкин", факт задолженности за поставленный товар подтверждается Актом сверки от 27.10.2014 года.

Таким образом, ООО "МеталлСервис" по спорному Договору была произведена оплата в размере 1 428 527 руб. 35 коп.

В соответствие с пунктом 4.1 Спецификации N 1 к Договору "Срок поставки и монтажа грузоподъемного оборудования составляет 30 (тридцать) рабочих дней, исчисляемый с момента поступления на расчетный счет Подрядчика", суммы предоплаты, указанной в п. 2.2. Приложения N 1 к настоящему Договору,..".

Учитывая, что предоплата была осуществлена платёжным поручением N 959 от 29.08.2014 на сумму 331 009 руб., Подрядчик должен был завершить все работы по Договору к 13 октября 2014 года.

Как следует из телеграмма N 8/204 от 24 октября 2014 года, которая была получена представителями ООО "Кранбалкин", в тексте телеграмме Заказчик уведомил Подрядчика, что он на основании пункта 4.11 Договора полностью приостанавливает платежи по Договору, и требовал от Подрядчика связаться с Заказчиком объяснить причины отсутствия работников Подрядчика на объекте Заказчика.

07 ноября 2014 года Заказчиком - ООО "МеталлСервис" была отправлена телеграмма N 8/33, которая не была (10 ноября 2014 года) вручена получателю -ООО "Кранбалкин", по причине выбытия адресата в неизвестном направлении. В тексте телеграммы Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора на основании пункта 10.2. через пять дней с момента получения данного уведомления (телеграммы) и требовал перечислить ранее уплаченные денежные средства на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора "Несоблюдение Подрядчиком требований настоящего Договора является существенным нарушением Договора и является основанием для расторжения Заказчиком настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением Подрядчика о предстоящем расторжении за 5 дней."

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему предварительную оплату, о чем свидетельствует уведомление, направленное ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор поставки и пуско-наладочных работ кранового оборудования N 27/107 от 29.08.2014 считается расторгнутым с 16 ноября 2014 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение истцом договора поставки и пуско-наладочных работ кранового оборудования N 27/107 от 29.08.2014 в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 428 527 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности представить в суд возражения по существу предъявленных требований, т.к. не имел возможности ознакомиться не подтвержден материалами дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно распечатки письма с официального сайта арбитражных судом, ходатайство поступило в суд первой инстанции 26.01.2014 г., в то время как заседание было назначено на 16.02.2014 г. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Кранбалкин"не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-191613/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-191613/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кранбалкин"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В. Бодрова