Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-7003/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-152332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-152332/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.О. Гусенковым (162-1270)

по иску ООО "РОСГОССТРАХ"

к ОАО "СГ МСК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 38 697 руб. 18 коп.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Субару.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2013 (л.д. 8), ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ водителем Омаровым Б.О., управлявшим транспортным средством ВАЗ.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Омарова Б.О. застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ССС N 0661553002.

Платежным поручением от 03.12.2013 N 910 (л.д. 18) истцом выплачено страховое возмещение в размере 42 697 руб. 46 коп.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 697 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 38 697 руб. 18 коп.

В части довода ответчика о полисе ОСАГО серии ССС N 0661553002.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При том, что истец к исковому заявлению в суде первой инстанции приложил документ о полисе серии ССС N 0661553002 (л.д. 60) в виде распечатки с сайта РСА о принадлежности названного полиса ответчику, ответчик не высказывал свое мнение относительно существования данного полиса на момент ДТП в суде первой инстанции.

Представленная истцом информация согласуется со справкой о ДТП.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-152332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин