Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 01АП-2378/15

г. Владимир

14 мая 2015 г.

Дело N А39-6097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Укржелдорпром" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2015 по делу N А39-6097/2014, принятое судьёй Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Укржелдорпром", к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", о взыскании пени в сумме 1 708 680 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Укржелдорпром" (далее - ООО "Укржелдорпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 1 930 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по контракту от 29.10.2012 N RU-29/10, 1 372 860 руб. пени за период с 09.05.2014 по 31.10.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ОАО "Рузхиммаш" 1 930 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по контракту от 29.10.2012 N RU-29/10 и увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика пени, просил взыскать пени за период с 09.05.2014 по 28.12.2014 в сумме 1 708 680 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ОАО "Рузхиммаш" в пользу ООО "Укржелдорпром" 261 048 руб. пеней, 8893 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1 930 000 руб. задолженности прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Укржелдорпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона в части отказа во взыскании пени в сумме 1 447 631 руб. 71 коп. а также в части распределения государственной пошлины

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что коль скоро сумма задолженности была погашена после обращения в суд, судебные издержки должны быть компенсированы истцу за счет ответчика, а не федерального бюджета.

ОАО "Рузхиммаш" возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 между ООО "Укржелдорпром" (продавец) и ОАО "Рузхиммаш" (покупателем) заключен контракт N RU-29/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта и спецификаций.

В спецификации N 10 от 31.03.2014 стороны согласовали подлежащую поставке продукцию, а именно триангель чертеж N 100.40.010-2сб в разобранном виде по цене 5240 руб. за шт., в количестве 750 шт., на общую сумму 3 930 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом на СРТ - г.Рузаевка, Россия (в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС - 2010).

Во исполнение своих обязанностей ООО "Укржелдорпром" поставило ОАО "Рузхиммаш" продукцию на общую сумму 3 930 000 руб., что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 702190001/2014/000849 от 04.04.2014, 702190001/2014/000909 от 11.04.2014, 102190001/2014/001016 от 22.04.2014, международными товарно- транспортными накладными (CMR) A N 0613141, (CMR) A N 0613128, (CMR) A N 0613130.

Согласно пункту 5.3 контракта, условия и форма оплаты на соответствующую партию продукции устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 10 оплата производится в течение 30 дней с момента поставки продукции.

ОАО "Рузхиммаш" оплатило поставленный товар в полном объеме на общую сумму 3 930 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 229103127 от 11.04.2014, N 2357233438 от 06.09.2014, N 282800107 от 29.12.2014.

Ненадлежащее исполнение обстоятельств по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные контрактом, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 контракта согласовано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств покупателем по оплате покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 1 708 680 руб. пени за период с 09.05.2014 по 28.12.2014 суд признал заявленным правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание высокий процент (более 109,5%) неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 261 048 руб. 29 коп. ( до двукратной ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации - 16,25%).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Что касается довода относительно компенсации истцу судебных издержек за счет федерального бюджета, апелляционный суд считает его заслуживающим внимания.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены

(постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 " О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела исковое заявление подано 11.11.2014, оплата суммы основной задолженности произведена ответчиком 29.12.2014, то есть после обращения в суд за принудительной защитой нарушенных прав. Таким образом, госпошлина подлежала взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции суда надзорной инстанции, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 49 234 руб. 31 коп. подлежала взыскания с ответчика в пользу истца. Поскольку решение в данной части принято с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, оно подлежит изменению.

В остальном решение суда первой инстанции законно и обоснованно. соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2015 по делу N А39-6097/2014 в части распределения государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, дата регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Укржелдорпром" (Луганская область, г.Первомайск, ул.Макушкина, дом 2А, идентификационный код юридического лица 32082194, дата государственной регистрации юридического лица 16.01.2003) пени в сумме 261 048 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 234 рубля 31 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова