Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-5267/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное извещение - управление федерального казначейства - уважительная причина пропуска срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-5267/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А70-12735/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5267/2015) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерально казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2015 года по делу N А70-12735/2014 (судья М.В. Голощапов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Александровны к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании 65 096 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановление срока отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Александровна с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании 65 096 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2015 года по делу N А70-12735/2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Александровны 63 032 рубля 71 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 521 рубль 30 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Александровны 2 064 рубля 02 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 рубля 58 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114/н/9н, Управление Федерального казначейства по Тюменской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, однако не было уведомлено о судебном заседании в суде первой инстанции и поэтому отсутствовала возможность для обжалования судебного акта принятого судом первой инстанции в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункта 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12 января 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2015 года по делу N А70-12735/2014, срок на обжалование которого истек 26 января 2015 года, направлена заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 16 апреля 2015 года, что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2015 года по делу N А70-12735/2014 Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заказное письмо получено Министерством финансов Российской Федерации 12 ноября 2015 года, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 625052 8005314 7 (л.д. 39).

Кроме того, определение суда от 06 ноября 2015 года и решение суда от 12 января 2015 года по делу N А70-12735/2014 размещено на официальном Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (07 ноября 2015 года и 13 января 2015 года), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта (л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что Управление Федерально казначейства по Тюменской области не является лицом, участвующим в деле, а, по утверждению подателя жалобы, является представителем Министерства финансов Российской Федерации. Последнее же было надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае в распоряжении ответчика имелся индивидуальный код, позволяющий своевременно отслеживать движение дела. Принятие судебного акта, его отправка и получение Министерством финансов Российской Федерации осуществлены в установленные законом сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок до 26 января 2015 года.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Между тем в рамках дела Министерство финансов не заявляло, что его представителем является Управление Федерального казначейства по Тюменской области, не просило уведомлять Министерство по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Тюменской области.

По смыслу части 4 статьи 121 АПК РФ сведения, указанные в данной части представляются лицом, участвующим в деле, в каждое конкретное дело.

Поэтому наличие приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114/н/9н правового значения для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не имеет.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что по аналогичному спору Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-11822/2014 и оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

О.В. Зорина