Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16310/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-129552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015

по делу N А40-129552/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1054)

по иску ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" (ОГРН 1107746615756)

к ООО "Ильмень" (ОГРН 1087746865469)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курнеева О.В. по доверенности от 21.04.2014, Черный Р.Б. по доверенности от 15.02.2015,

от ответчика: Турсунов И.Ю. по доверенности от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ивана Бабушкина, д. 10" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ильмень" о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2011 г. N 01-11/2010 в сумме 672096 руб. 73 коп., а также неустойки в размере 36538 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ильмень" и Товариществом собственников жилья "Ивана Бабушкина, д. 10" заключён договор N 01-11/2010 от 01.01.2011 на содержание и ремонт общего имущества, в том числе и предоставление эксплуатационных услуг.

В нарушение пп. 2.2.2 п. 2.2 ст. 2, п.5.1, 5.4 ст. 5 договора ответчик с 01 августа 2013 года по декабрь 2013 г. услуги истца, предусмотренные п. 1.1 ст. 1 договора, не оплатил.

На дату подачи иска долг ответчика перед истцом составил 672096,73 руб.

Доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

Истцом на сумму долга начислены пени в соответствии с п. 4.1.1. договора из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его довод об оказании эксплуатационных услуг, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, из положений п. 5.1. и 5.2. договора усматривается, что оплата услуг истца должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету, счету-фактуре, акту выполненных работ, а в случае неполучения счета - по расчету предыдущего периода.

Согласно п. 1.4. договора, его целью является обеспечение надлежащего содержания помещений, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения эксплуатационных и коммунальных услуг.

Доказательств несоблюдения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания помещений, инженерного оборудования, доказательств неполучения ответчиком эксплуатационных или коммунальных услуг, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности оплаты услуг в соответствии с п. 5.2. договора.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, как и неустойка за их несвоевременную оплату.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, задолженность ответчика по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции составила 274473 руб. 85 коп.

При этом, истец ссылается, что исковые требования им были уточнены в суде первой инстанции.

Однако, указанный довод не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заявление истцом ходатайства об уменьшении иска, а также принятие судом к рассмотрению уточненных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 274 473 руб. 85 коп. долга и 6903 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части исковых требований надлежит отказать по смыслу ст. ст. 9, 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-129552/14 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ильмень" (ОГРН 1087746865469) в пользу ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" (ОГРН 1107746615756) 281377 (Двести восемьдесят одну тысячу триста семьдесят семь) руб. 27 коп., в том числе: 274473 (Двести семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. 85 коп. - долг, 6903 (Шесть тысяч девятьсот три) руб. 42 коп. - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6818 (Шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 72 коп., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1191 (Одна тысяча сто девяносто один) руб. 20 коп.

Взыскать с ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" (ОГРН 1107746615756) в доход федерального бюджета 600 (Шестьсот) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов