Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-3973/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-36901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: начальник Кузнецова А.Б. по приказу от 06.05.2011 г., паспорт; представитель Шунин Д.В. по доверенности от 01.04.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Шпан Д.А. по доверенности от 10.02.2015 г., паспорт; представитель Шмелев А.Н., по доверенности от 10.02.2015 г., водительское удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2015 по делу N А32-36901/2014 по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Курганинского района" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края Управление ветеринарии Курганинского района, г. Курганинск, Краснодарского края обратилось с иском к ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат", г. Курганинск, Краснодарского края о взыскании 484651 руб. 88 коп. задолженности.

Решением суда от 22.01.2015 с ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" (ОГРН 1022304132509, ИНН 2339013782), г. Курганинск, Краснодарского края в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края Управления ветеринарии Курганинского района (ОГРН 1042321975410, ИНН 2339014419), г. Курганинск, Краснодарского края взыскано 481451 руб. 88 коп. задолженности и 12609 руб. 23 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оказанные истцом услуги за июнь, июль, август 2012 оплачены ответчиком в полном объеме согласно представленным в дело платежным поручениям. Услуги за сентябрь 2012 оплачены ответчиком в сумме 180 000 руб. по платежному поручению N 912 от 01.10.2012, где указано основание платежа счет-фактура N 260 от 01.10.2012. В указанный платеж ответчик также включил 75 818, 40 руб. за услуги за август 2012. Суд также не учел, что до 24.09.2013 действовал договор от 01.01.2013, в связи с чем, услуги подлежали оплате в размере, установленном договором от 01.01.2013, переплата ответчика составила 65 752 руб. В период с июля 2013 по декабрь 2013 на предприятии ответчика находился один ветеринарный специалист, договорные обязательства истцом не исполнялись, в спорный период журналы учета осмотра и экспертизы отсутствуют, только с 01.02.2014 истец обеспечил ответчика необходимыми специалистами.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года в составе суда по делу N А32-36901/2014 произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2015 объявлялся перерыв до 15.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 года между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края Управление ветеринарии Курганинского района (исполнитель) и ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" (заказчик) заключен договор N 4 на оказание платных ветеринарных услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги, а последний - оплатить оказываемые исполнителем услуги по цене и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора сторон.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику ветеринарные услуги по: предубойному осмотру животных и птицы, ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, жиров, рыбы и продуктов животного происхождения при поступлении и отпуске на реализацию, ветеринарно-санитарной экспертизе сырья при поступлении на перерабатывающее предприятие и технических фабрикатов и не пищевых продуктов животного происхождения при отпуске на реализацию, проведению вскрытия трупов павших животных и птицы, оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, проведению консультаций по вопросам ветеринарно-санитарных правил и требований.

24.09.2013 между сторонами в редакции протокола разногласий подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 4 на оказание платных ветеринарных услуг от 01.01.2013.

Истец указал, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 626 240 руб. 39 коп. (с учетом довыставленных счетов за 2011 и 2012 г.) За указанный период ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" оплатило за оказанные ветеринарные услуги 1 233 710 руб. 66 коп.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2014 между теми же лицами заключен договор N 1 на оказание платных ветеринарных услуг, на основании п. 1.1. и 2.1.1. которого истец обязан оказывать следующие платные ветеринарные услуги: клинический осмотр с целью постановки диагноза птицы, предубойный осмотр птицы, предъявленной к убою, ветеринарно-санитарный осмотр мяса убойных животных промышленной выработки, ветеринарно-санитарная экспертиза на предприятиях с конвейерной системой убоя животных, ветеринарно-санитарный осмотр продукции и сырья животного происхождения при поступлении и отпуске с предприятия, ветеринарно-санитарный осмотр технического сырья, технических фабрикатов, непищевых продуктов животного происхождения, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов форм N 2, 3, 4 для перевозок юридическим лицам.

В соответствии с п. 1.1. и 4.2. договора ответчик принял на себя обязательство по оплате ветеринарных услуг, оказываемых истцом в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в сфере регулирования цен (тарифов), и согласован с прокуратурой и министерством экономики Краснодарского края.

Истец указал, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 государственным бюджетным учреждением Краснодарского края Управление ветеринарии Курганинского района ответчику оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 140019 руб. 34 коп., оплата которых произведена в сумме 96624 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг за период с июня 2011 по январь 2014 года не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Деятельность государственного бюджетного учреждения Краснодарского края Управление ветеринарии Курганинского района осуществляется в соответствии с законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", законом Краснодарского края "О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае" от 04.03.1998 N 120-КЗ, Постановлением правительства Российской Федерации "Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг" N 898 от 06.08.1998, приказом Государственного Управления Ветеринарии Краснодарского края от 21.04.2009 N 42 "Об оказании платных ветеринарных услуг и утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Краснодарского края" (в редакции приказов госветуправления Краснодарского края от 07.12.2011 N 233, от 14.06.2013 N 111, от 14.11.2013 N 228, от 21.01.2014 N 12, от 27.01.2014 N 14).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" с внесенными в него изменениями и дополнениями установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, который является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Итогом оказания платной ветеринарной услуги по договору является выдача ветеринарного сопроводительного документа, характеризующего территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющего идентифицировать груз, выдается на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с п. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.) относятся к платным ветеринарным услугам и предоставляются (согласно пункту 10 названных Правил) исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи свидетельств, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца, не изменяет публично-правовую природу отношений сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, и потому в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 4.3. договора N 4 на оказание платных ветеринарных услуг от 01.01.2013 и п. 4.2. договора N 1 на оказание платных ветеринарных услуг от 01.01.2014, оплата оказанных услуг заказчиком производится на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ, стоимость которых определяется согласно прейскуранта цен, утвержденного приказом ГУ Ветеринарии Краснодарского края от 21.04.2009 N 42, с внесенными изменениями и дополнениями приказом N 233 от 07.12.2011, а по договору N 1 от 01.01.2014 приказом от 14.11.2013 N 228 и другими законодательными актами (п. п. 4.1. обоих договоров).

В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, часть которых имеет указание ответчика о невыполнении части работ.

Согласно акту выполненных работ N 00000433 за июль 2013 года истцом оказаны услуги на сумму 104394 руб. 05 коп., оплата произведена в сумме 86577 руб. 95 коп.; за август 2013 года оказано услуг на сумму 226117 руб. 56 коп., оплачено 90971 руб. 26 коп.; за сентябрь 2013 года оказано услуг на сумму 138724 руб., оплачено 82436 руб. 90 коп.; за октябрь 2013 года оказано услуг на сумму 207697 руб. 43 коп., оплачено 100000 руб.; за ноябрь 2013 года оказано услуг на сумму 94738 руб. 40 коп., оплачено 77276 руб. 75 коп.; за декабрь 2013 года оказано услуг на сумму 194216 руб. 24 коп. и 18 546 руб. 99 коп., оплачено всего 136095 руб. 09 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в 2013 году услуги составила 392 529 руб. 73 коп.

Также суд признал правомерным выставление истцом счета на сумму 45 000 руб. в сентябре 2012 г. (за услуги, оказанные в июне-августе 2012 с фиксированной стоимостью 15 000 руб.) и за январь 2014 г.

Суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, материалы дела не содержат. Письменное указание о нарушении договорных обязательств, выполненное ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" на актах, таким доказательством не является.

Согласно реестру выданных свидетельств в спорный период истец выдал ответчику ветеринарные сопроводительные документы формы N 2, 3, 4. За период с июля 2013 года по февраль 2014 года ответчику выдано 8098 документов.

Суд не принял во внимание довод ответчика, что некоторые виды услуг (работ) (пребубойный осмотр партии птицы и ВСЭ мяса птицы) произведены ОПВК ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат", что, по его мнению, исключает возможность оплаты их стоимости, поскольку оказание услуг в области ветеринарии возложено на истца по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности об оплате по акту N 154 от 04.07.2011 на сумму 3200 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец обратился в суд с иском 07.10.2014 (штамп канцелярии суда), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за оказанные услуги по N 154 от 04.07.2011 в размере, заявленном ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, сумма долга подлежит взысканию в размере 481 451 руб. 88 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное взыскание денежных средств за 2012 г. в сумме 45 000 руб., необоснованное взыскание стоимости услуг в 2013 году, фактически неоказанных истцом, а также необоснованно примененных истцом расценок с 01.07.2013 г. ранее подписанного дополнительного соглашения сторонами об изменении стоимости услуг по дополнительному соглашению от 24.09.2013 г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее меду сторонами был заключен договор на ветеринарные услуги от 01.01.2011 г., согласно п. 3.3 которого предусмотрено, что стоимость услуг по предубойному осмотру птицы, а также ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и входящего мясосырья устанавливается в размере 15 000 руб. ежемесячно в качестве фиксированного платежа. Данные услуги оказываются постоянно, ответчик не оспаривал выдачу ветсвидетельств в 2012 г. Между тем, судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что данная фиксированная оплата не была включена истцом в счета за июнь, июль и август 2012 г., наряду с иными услугами, в связи с чем, был выставлен отдельно акт на сумму 45 000 руб. в 10.09.2012 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, требований в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик не согласен с примененными истцом расценками с 01.07.2013 года, учитывая, что дополнительное соглашение подписано между сторонами 24.09.2013 г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 16 закона Краснодарского края от 04.03.1998 г. N 120-КЗ "О региональном государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае" ветеринарные специалисты государственных бюджетных учреждений, подведомственных государственному управлению ветеринарии Краснодарского края оказывают платные услуги в установленном законодательством порядке.

Прейскурант рекомендуемых предельных цен на платные услуги, оказываемые государственными бюджетными учреждениями, подведомственными государственному управлению ветеринарии Краснодарского края, утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в сфере регулирования цен (тарифов).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.02.2001 г. N 129 "О государственном управлении ветеринарии Краснодарского края" утверждено Положение о государственном управлении ветеринарии Краснодарского края. В соответствии с п. 2.2 Положения Госветуправление в соответствии с поставленными перед ним задачами в установленном законодательством порядке утверждает прейскуранты на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственной ветеринарной службой края.

Приказом РЭК -департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.04.2013 г. N 2/2013-нс "Об утверждении прейскуранта рекомендуемых предельных цен на платные услуги, оказываемые государственными бюджетными учреждениями, подведомственными государственному управлению ветеринарии Краснодарского края" утверждены новые расценки по указанному в нем перечню услуг.

На основании указанного приказа РЭК Приказом Государственного Управления Ветеринарии Краснодарского края от 14.06.2013 г. N 111 внесены изменения в приказ от 21.04.2009 N 42 "Об оказании платных ветеринарных услуг и утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Краснодарского края" с указанием новых расценок по регулируемым видам услуг.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Кроме того, сторонами согласовано в договорах применение расценок, установленных в соответствии с Приказом от 21.04.2009 N 42 "Об оказании платных ветеринарных услуг и утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги, с внесенными нормативными изменениями. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части видов услуг, стоимость которых определена Приказом от 21.04.2009 N 42 "Об оказании платных ветеринарных услуг и утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Краснодарского края", с изменениями, внесенными Приказом Государственного Управления Ветеринарии Краснодарского края от 14.06.2013 г. N 111, обосновано применены истцом с 01.07.2013 года, даты вступления в силу указанного нормативного акта. Применение указанных судебных актов для истца является обязательным.

В иной части между сторонами действует дополнительное соглашение с 24.09.2013 г.

При этом, с учетом нового законодательно утвержденного прейскуранта цен, истцом обоснованно исключена стоимость услуг по предубойному осмотру птицы, а также ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и входящего мясосырья определенная фиксировано в договоре от N 4 от 01.01.2013 г. как 25 000 руб. и применены расценки к услугам, установленным новым прейскурантом.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что услуги не были оказаны, фактически они были исполнены силами работников ответчика.

Между тем, данные доводы документально не подтверждены. Расчет возможности оказания услуг исходя из численности работников истца, необоснован. В материалы дела не представлены доказательства направления уведомления или претензии, о том, что какие конкретно работники истца не явились, не провели проверку сырья и т.д. Ответчиком не опровергается получение всех необходимых ветсвидетельств, выданных истцом (для примера судом апелляционной инстанции приобщены к материалам ветсвидетельства по акту за июль 2013 года), между тем, данные документы могут быть выданы только на основании оказанных услуг в полном объеме, осуществления действий по ветнадзору. Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг работниками своего предприятия, наличия у них квалификации и соответствующих полномочий. В соответствии со ст. 9 Закона Краснодарского края N 120-КЗ оказание ветеринарных услуг на объектах, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности по убою, заготовке, переработке, хранению и реализации продуктов и сырья животного происхождения, в том числе технического сырья животного происхождения, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, осуществляется ветеринарными специалистами учреждений, подведомственных государственному управлению ветеринарии Краснодарского края.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-36901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина