Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14671/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-147657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-147657/14, принятое судьёй Хвостовой Н.О., по иску ОАО "Выксунский металлургический завод" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", третье лицо - Новосибирский филиал ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1", о взыскании 34 976 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (в связи с изменением организационно-правовой формы - Акционерным обществом, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 34 976 рублей 12 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт повреждения вагона и вина ответчика в его повреждении подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 и протоколом совещания у начальника станции о разборе случая повреждения вагона. Стоимость восстановительного ремонта вагона подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сход вагона с рельсов произошел по вине работников ОАО "РЖД". Исковые требования основаны на документах, составленных ОАО "РЖД", являющегося заинтересованным лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пользовании истца находится на основании договора от 09.01.2013 N ФГК-2-12.1 с ОАО "Федеральная грузовая компания" железнодорожный вагон N 60778461.

11.09.2013 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, допущен сход с рельсов указанного вагона, в результате чего вагону причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта вагона составила 34 976 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования к ответчику, истец указал на то, что вина ответчика в повреждении груза подтверждена актом формы ГУ-25 о повреждении вагона от 11.09.2013 N 1180, протоколом разбора у начальника станции Иртышское от 11.09.2013, актом общей формы от 11.09.2013 N 954/1, актом общей формы от 14.09.2013 N 954/2.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

При этом судом не были исследованы доказательства, на которые сослался истец, надлежащая оценка им не дана.

Так, акт о повреждении вагона формы ВУ-25-М от 11.09.2013 N 1180 содержит следующую информацию, относящуюся к установлению виновного в повреждении вагона лица: в графе "Причина повреждения" - "сход с рельсов", в графе "Организация, повредившая вагон" - "ВРК-1" (ответчик).

Ответчик от подписания данного акта отказался.

Изложенная информация лишь констатирует факт признания ответчика виновным в повреждении вагона, объективная сторона деяния ответчика не приведена, ссылок на документы, которыми установлена виновность ответчика, не имеется.

Акт общей формы от 11.09.2013 N 954/1 содержит описание обстоятельств, вызвавших составление акта: сход 1 тележки вагона N 60778461, и не содержит сведений о причинах схода вагона с рельсов, о виновности конкретных лиц в данном происшествии.

Акт общей формы от 14.09.2013 N 954/2 составлен в целях удостоверения факта отказа от подписи представителя ответчика в акте формы ВУ-25-М от 11.09.2013 и не относится к установлению причин происшествия.

Единственным документом, содержащим сведения о причинах схода вагона с рельсов, представленным в материалы дела, является протокол разбора у начальника станции Иртышское от 11.09.2013 N 44/ДС.

Из данного протокола следует, что вагон N 60778461 прибыл на станцию Иртышское под выгрузку. В процессе выгрузки возникла необходимость в проведении маневровых операций по перестановке вагонов для обеспечения возможности отправления другого вагона N 52958162, завершившего выгрузку. При выполнении маневровых операций произошел сход первой по ходу движения тележки вагона N 60778461 обоими колесными парами. В протоколе содержится категорический вывод о том, что причиной схода вагона явилась частичная выгрузка вагона от остатков ранее перевозимого груза, что привело к смещению центра тяжести и, как следствие, к сходу вагона. Из содержания протокола следует, что инициатором маневровых работ являлся составитель поездов Калугин В.А. (работник ОАО "РЖД"), который и руководил маневровыми операциями; тепловозом управлял машинист Лавко А.В., также работник ОАО "РЖД"; маневровые операции начаты составителем поездов в отсутствие и без разрешения ответственного лица ответчика.

Фактические обстоятельства происшествия, изложенные в протоколе от 11.09.2011, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, содержащиеся в протоколе решения о том, что вины работников станции Иртышское по данному случаю не усматривать, ответственность за сход вагона возложить на ответчика, ничем не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в устанавливающей части протокола.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление, о нарушении составителем поездов Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ВКМ станции Иртышское, в частности пункта 4.2, обязывающего составителя поездов перед производством маневров с вагонами, находящимися на территории ВКМ, убедиться, что грузовые операции с вагонами закончены, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Представленные в дело сторонами доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сход вагона с рельсов при осуществлении маневровых операций произошел в результате проведения маневров с вагоном, в отношении которого не была окончена грузовая операция - выгрузка. Ответчик, в силу должностных полномочий наделенный правом контроля начала и окончания маневровых операций, не давал составителю поездов и машинисту тепловоза, не являющимся работниками ответчика, разрешение на начало маневровых операций с вагоном, разгрузка которого не окончена, имевшим смещенный центр тяжести.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба, что является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-147657/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" в пользу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев