|
20 мая 2015 г.
|
Дело N А40-147657/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-147657/14, принятое судьёй Хвостовой Н.О., по иску ОАО "Выксунский металлургический завод" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", третье лицо - Новосибирский филиал ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1", о взыскании 34 976 рублей 12 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец, ответчик, третье лицо - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (в связи с изменением организационно-правовой формы - Акционерным обществом, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 34 976 рублей 12 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт повреждения вагона и вина ответчика в его повреждении подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 и протоколом совещания у начальника станции о разборе случая повреждения вагона. Стоимость восстановительного ремонта вагона подтверждена документально.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что сход вагона с рельсов произошел по вине работников ОАО "РЖД". Исковые требования основаны на документах, составленных ОАО "РЖД", являющегося заинтересованным лицом.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в пользовании истца находится на основании договора от 09.01.2013 N ФГК-2-12.1 с ОАО "Федеральная грузовая компания" железнодорожный вагон N 60778461.
11.09.2013 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, допущен сход с рельсов указанного вагона, в результате чего вагону причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта вагона составила 34 976 рублей 12 копеек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая исковые требования к ответчику, истец указал на то, что вина ответчика в повреждении груза подтверждена актом формы ГУ-25 о повреждении вагона от 11.09.2013 N 1180, протоколом разбора у начальника станции Иртышское от 11.09.2013, актом общей формы от 11.09.2013 N 954/1, актом общей формы от 14.09.2013 N 954/2.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца.
При этом судом не были исследованы доказательства, на которые сослался истец, надлежащая оценка им не дана.
Так, акт о повреждении вагона формы ВУ-25-М от 11.09.2013 N 1180 содержит следующую информацию, относящуюся к установлению виновного в повреждении вагона лица: в графе "Причина повреждения" - "сход с рельсов", в графе "Организация, повредившая вагон" - "ВРК-1" (ответчик).
Ответчик от подписания данного акта отказался.
Изложенная информация лишь констатирует факт признания ответчика виновным в повреждении вагона, объективная сторона деяния ответчика не приведена, ссылок на документы, которыми установлена виновность ответчика, не имеется.
Акт общей формы от 11.09.2013 N 954/1 содержит описание обстоятельств, вызвавших составление акта: сход 1 тележки вагона N 60778461, и не содержит сведений о причинах схода вагона с рельсов, о виновности конкретных лиц в данном происшествии.
Акт общей формы от 14.09.2013 N 954/2 составлен в целях удостоверения факта отказа от подписи представителя ответчика в акте формы ВУ-25-М от 11.09.2013 и не относится к установлению причин происшествия.
Единственным документом, содержащим сведения о причинах схода вагона с рельсов, представленным в материалы дела, является протокол разбора у начальника станции Иртышское от 11.09.2013 N 44/ДС.
Из данного протокола следует, что вагон N 60778461 прибыл на станцию Иртышское под выгрузку. В процессе выгрузки возникла необходимость в проведении маневровых операций по перестановке вагонов для обеспечения возможности отправления другого вагона N 52958162, завершившего выгрузку. При выполнении маневровых операций произошел сход первой по ходу движения тележки вагона N 60778461 обоими колесными парами. В протоколе содержится категорический вывод о том, что причиной схода вагона явилась частичная выгрузка вагона от остатков ранее перевозимого груза, что привело к смещению центра тяжести и, как следствие, к сходу вагона. Из содержания протокола следует, что инициатором маневровых работ являлся составитель поездов Калугин В.А. (работник ОАО "РЖД"), который и руководил маневровыми операциями; тепловозом управлял машинист Лавко А.В., также работник ОАО "РЖД"; маневровые операции начаты составителем поездов в отсутствие и без разрешения ответственного лица ответчика.
Фактические обстоятельства происшествия, изложенные в протоколе от 11.09.2011, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Вместе с тем, содержащиеся в протоколе решения о том, что вины работников станции Иртышское по данному случаю не усматривать, ответственность за сход вагона возложить на ответчика, ничем не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в устанавливающей части протокола.
Суд первой инстанции не принял
