Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3371/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента по рекламе администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-745/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400120, г. Волгоград, ул. Ардтовская, 36)

к департаменту по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 15А, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис" (150507, Ярославская область, Ярославский район, с. Богослов, 9 А, ИНН 7627021500, ОГРН 2027601605437)

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис" - представитель Иванищева Ю.С., по доверенности от 07.05.2015

без участия в судебном заседании представителей: департамента по рекламе администрации Волгограда, отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (почтовые уведомления N 95323-95325 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту по рекламе администрации Волгограда о признании недействительным выданного ООО "ДРИМ Медиа Сервис" разрешения N 22040р-3112-13-27 от 31.12.2013 г. (с изменениями N 1 от 31.01.2014 г.) на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки размером 3.00 х 6.00 метров, расположенной на пр. Университетском при движении в центр города справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-745/2015 требования ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду удовлетворены.

Признано недействительным выданное Департаментом по рекламе администрации Волгограда обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис" разрешение N 22040р-3112-13-27 от 31.12.2013 г. (с изменениями N 1 от 31.01.2014 г.) на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки размером 3.00 х 6.00 метров, расположенной на пр. Университетском при движении в центр города справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского, как не соответствующее положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 г. N 124-ст.

Не согласившись с принятым решением, департамент по рекламе администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента по рекламе администрации Волгограда, отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года Департаментом по рекламе администрации Волгограда ООО "ДРИМ Медиа Сервис" на основании заявления N 22040 выдано разрешение N 22040р-3112-13-27 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки размером 3.00 х 6.00 метров, расположенной в Советском районе по пр. Университетский при движении в центр справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского, в 1,2 метрах от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, сроком действия по 30.12.2023 (с учетом изменений N 1 от 31.01.2014 (л.д.28-30).

В ходе проведения обследования места размещения рекламной конструкции - отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки размером 3.00 х 6.00 метров, расположенной в Советском районе по пр. Университетский при движении в центр справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского, сотрудником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду установлено, что указанная рекламная конструкция размещена с нарушением требований Государственного стандарта РФ-ГОСТ Р52044-2003 принятым Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-СТ, а именно, п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Ближайший край названной рекламной конструкции размещен вровень с краем проезжей части (бордюрным камнем), то есть 0,0 метров, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2014, составленном старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (л.д.18-22).

Полагая, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано с нарушением действующего законодательства, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований пункта 6.1, ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного.

Согласно подпункту 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о ГИБДД), предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2).

На Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по обращению в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (подпункт "щ" пункта 12Положения).

Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов Госавтоинспекции, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением порядка получения разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку на разрешении от 31.12.2013 N 22040р-3112-13-27 не содержатся сведения о согласовании места расположения данной рекламной конструкции, в том числе, с органами ГИБДД.

ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным.

Соответствующий довод подателя жалобы о неправомерном применении ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы" в качестве нормативного акта, заменяющего технический регламент, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Позиция суда первой инстанции по вопросу обязательного применения и законности раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.06.2014 N АКПИ14-518, а также вступившим в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2010 об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, ГОСТ Р 52044-2003 подлежит обязательному применению.

Действие ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях поселений.

В силу общих требований пункта 4.2 ГОСТа Р 52044-2003 наружная реклама не должна: ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов.

Как выявлено административным органом и установлено судом первой инстанции, на момент проверки ближайший край рекламной конструкции отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки размером 3.00 х 6.00 метров, расположенной в Советском районе по пр. Университетский при движении в центр справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского размещен вровень с краем проезжей части (бордюрным камнем), то есть 0,0 метров, что является нарушением ГОСТа Р 52044-2003.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.11.2014, а также имеющимся в материалах дела дополнительным актом выявленных недостатков от 18.02.2015 с приложением схемы расположения рекламной конструкции (л.д.42, 47).

Довод департамента и ООО "ДРИМ Медиа Сервис" о том, что спорная рекламная конструкция установлена в 6 метрах от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того из заявления ООО "ДРИМ Медиа Сервис" N 22040 на получение разрешения на установку рекламной конструкции усматривается, что планируемое место рекламной конструкции располагается в 0,5 метрах от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.

В разрешении на установку рекламной конструкции N 22040р-3112-13-27 от 31.12.2013 выданным департаментом по рекламе администрации Волгограда так же указано, что место установки рекламной конструкции: район Советский, пр. Университетский, при движении в центр, справа, в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского, в 1,2 метрах от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением пункта 6.1 указанного выше ГОСТа, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Таким образом, УМВД России по г. Волгограду, являясь органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно обратилось в арбитражный суд с требованиями в рамках настоящего дела. Поскольку данное разрешение было выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, выводы суда первой инстанции о необходимости признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным являются правильными и соответствуют нормам Закона о рекламе.

Доводы департамента о том, что акт обследования места установки рекламной конструкции составлен в отсутствие заинтересованных лиц, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства несоответствия местоположения рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 10.2.8.4 приказа МВД России от 07.07.2003 N 525 "О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Этот акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать заинтересованные лица, в данном приказе отсутствуют.

В силу изложенного ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду правомерно произвело осмотр спорной рекламной конструкции и места ее размещения с участием свидетелей и составило акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-745/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей лежат на ООО "ДРИМ Медиа Сервис".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-745/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников