Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-6102/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

Дело N А53-643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.12.2014 г. Задорожняя Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 г. по делу N А53-643/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

заинтересованное лицо: Региональная служба по тарифам Ростовской области,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ, служба) N 278 от 13.01.2015 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что административным органом не соблюдена процедура проверки, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку фактически проведена внеплановая проверка. Согласно пункту 1 Административного регламента, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам от 29.04.2010 г. N 5/13, при выявлении нарушений по результатам систематического наблюдения и анализа выдается предписание об устранении нарушения с предоставлением срока для устранения. Однако орган в нарушение указанного порядка без выдачи предписания привлек общество к административной ответственности. Кроме того, общество ссылается на то, что по техническим причинам размещение информации в ЕИАС было невозможно до 30.01.2014 г. Техническая ошибка была устранена только с момента ввода в действие шаблона версии 6.1, путем заполнения которых размещается информация.

В отзыве на апелляционную жалобу РСТ не согласилась с доводами заявителя, просила решение суда оставить без изменения. В качестве своих возражений на доводы общества заинтересованное лицо указало, что систематическое наблюдение, в результате которого выявлено нарушение, является одной из форм государственного контроля. Дело об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Срок раскрытия информации установлен со дня принятия решения об установлении цен (тарифов).

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Ростовский территориальный участок (станция Лихая), осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области. Постановлением РСТ от 18.12.5013 г. N 68/2 указанной теплоснабжающей организации утверждены тарифы на тепловую энергию.

При осуществлении РСТ государственного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере теплоснабжения, стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 г. N 570 (далее - Стандарты), посредством систематического наблюдения и анализа информации установлено, что ОАО "РЖД" в нарушение пункта 28 Стандартов исполнило обязанность по раскрытию информации с нарушением установленного срока.

Информация была раскрыта 24.02.2014, т.е. с нарушением 30 дневного срока для раскрытия информации, предусмотренной Стандартами.

По факту выявленных нарушений 10.12.2014 г. уполномоченным лицом РСТ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя РСТ 13.01.2015 г. вынесено постановление N 278 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего Стандарта.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 4 и части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 г. N 570 утверждены Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования.

В соответствии с пунктом 15 Стандартов в сфере теплоснабжения раскрытию подлежит информация:

а) о регулируемой организации (общая информация) (пункт 18 Стандартов);

б) о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги) (пункты 16, 17 Стандартов);

в) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности) (пункт 19 Стандартов);

г) об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации (пункт 20 Стандартов);

д) об инвестиционных программах регулируемой организации и отчетах об их реализации (пункт 21 Стандартов);

е) о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (пункт 22 Стандартов);

ж) об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (оказание регулируемых услуг), и (или) об условиях договоров о подключении (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (пункт 24 Стандартов);

з) о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к системе теплоснабжения (пункт 25 Стандартов);

и) о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией (пункт 26 Стандартов);

к) о предложении регулируемой организации об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 27 Стандартов).

В соответствии с пунктом 28 Стандартов информация, указанная в пунктах 16, 24 и 25 названного документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения об установлении цен (тарифов) на очередной расчетный период регулирования.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 28 Стандартов информация, предусмотренная пунктами 16, 24, 25, подлежащая раскрытию в срок не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения об установлении цен (тарифов) на очередной расчетный период регулирования (2014 год), т.е. до 17.01.2014, раскрыта ОАО "РЖД" (Северо-Кавказской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалом ОАО "РЖД", Ростовским территориальным участком (станция Лихая) - 24.02.2014 г., то есть с нарушением установленного срока.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер для соблюдения требований Стандартов к срокам раскрытия информации.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что тарифы утверждены 18.12.2013 г. Вписка из протокола заседания правления РСТ получена только 23.01.2014 г. Информация о тарифах была раскрыта на официальном сайте Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению. В системе ЕАИС раскрыть информацию не представлялось возможным из-за ошибок в шаблонах, в формате которых раскрывалась информация. Как только версию шаблонов 30.01.2014 г. изменили на 6.1 информация была сразу же размещена на сайте ЕАИС.

Указанные доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 Стандартов информация раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении цен (тарифов) на очередной расчетный период регулирования.

При этом согласно подпункту "а" пункта 3 Стандартов информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение установленного срока информация размещена только 24.02.2014 г., а не 30.01.2014 г. после устранения технических ошибок, на которые ссылается общество.

Довод заявителя о том, что РСТ при выявлении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязано было выдать ОАО "РЖД" только предписание, является ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 г.

N 543 "О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 5 Положения государственный контроль (надзор) осуществляется посредством, в том числе, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере теплоснабжения (далее - систематическое наблюдение и анализ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом правомерно и обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений.

По указанным основаниям ссылки на нарушения Закона N 294-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Положения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается общество в подтверждение данного довода, к рассматриваемому делу применению не подлежат, поскольку данный Закон не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение (постановление РСТ от 08.12.2014 г. N 254 по судебному делу N А53-31727/2014), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлением РСТ от 08.12.2014 г. N 254 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 в отношении Ростовского территориального участка (станция Ростов), в оспариваемом постановлении по настоящему делу обществу вменяется аналогичное правонарушение только в отношении другого объекта - Ростовского территориального участка (станция Лихая).

Таким образом, административные правонарушения по делу N А53-31727/2014 и по настоящему делу совершены на разных объектах, правонарушения были выявлены в разное время: по делу N А53-31727/2014 должностное лицо РСТ выявило правонарушение 28.10.2014 г., а по рассматриваемому делу проверка проводилась 10.12.2014 г.

Следовательно, событие и объективная сторона состава данных административных правонарушений не совпадают, следовательно, отсутствует факт повторности привлечения общества к административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что общество, в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы не могло своевременно исполнить возложенные на него обязанности по своевременному раскрытию информации, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание факт того, что общество является субъектом предпринимательской деятельности, и свою деятельность должно осуществлять со всей заботливостью и осмотрительностью, доводы заявителя о невозможности представления указанной информации в установленный срок, судом отклонены как необоснованные.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законодательства, регулирующего данную часть предпринимательской деятельности общества, однако, данного обязательства по раскрытию информации не исполнило в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, отсутствует вина общества, отклоняется судом.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 278 от 10.12.2014 г. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности от 15.04.2014 г. Маслова А.В., о чем свидетельствует его подпись. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 13.01.2015 г. вынесено уполномоченным лицом РСТ в присутствии представителя общества по доверенности от 04.12.2014 г. Перепилицыной Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 г. по делу N А53-643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян