Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-6336/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-157154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Санаторий Россиянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1210),

по делу N А40-157154/14

по иску ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 7708753283)

к ОАО "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596)

о взыскании 28 622 363 руб. 23 коп

при участии:

от истца: Попова Л.П. по доверенности от 05.11.2014.

от ответчика: Меняев А.А. по доверенности от 18.12.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройМонтажСервис" с иском к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании 28 127 322 руб. 36 коп. задолженности и 495 040 руб. 87 коп. неустойки по договору N 7 от 30.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" 28 127 322(двадцать восемь миллионов сто двадцать семь тысяч триста двадцать два)руб. 36 коп. задолженности, 495 040(четыреста девяносто пять тысяч сорок)руб. 87 коп. неустойки и 166 111(сто шестьдесят шесть тысяч сто одиннадцать)руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик произвел авансовый платеж, принял без замечаний результат работ у истца. окончательный расчет за выполненные работы ответчик не смог произвести по причине отсутствия денежных средств из-за сложного финансового положения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-157154/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 7 от 30.05.2014 г., согласно условиям которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Судом установлено и не отрицается заявителем, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 28 127 322 руб. 36 коп.

Согласно п. 10.2 договора, за невыполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, - в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчеты истца, сумма неустойки составляет 495 040 руб. 87 коп. Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что работы не оплачены в полном объеме по причине тяжелого финансового положения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку тяжелое финансовое положение предприятия не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика довод о нарушении правил подсудности не поддержал.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-157154/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-157154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Санаторий Россиянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова