Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-7085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, постановление от 18.05.2015 и определение от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 и от 18.04.2016 по делу N А40-157154/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (далее - Санаторий) о взыскании задолженности в размере 28 127 322 руб. 26 коп. и 495 040 руб. 87 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс", конкурсный кредитор), как кредитор Санатория в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.11.2014 и постановление от 18.05.2015, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) и пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Импульс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Импульс" обжаловало указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2016 оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, а постановлением от 18.04.2016 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Импульс" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 12.07.2016.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб общества "Импульс" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Санаторием (заказчик) в полном объеме обязательств
по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора от 30.05.2014 N 7.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-17047/2015 в отношении Санатория введена процедура наблюдения.
Общество "Импульс" (требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Санатория определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015) в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, производство по апелляционной жалобе общества "Импульс" прекращено.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку заявитель не являлся участником спорных материальных правоотношений, а решение не затрагивает его права и обязанности. Отклоняя довод общества "Импульс" о нарушении его прав обжалуемым судебным актом как конкурсного кредитора Санатория, суд указал, что определение о введении в отношении последнего процедуры наблюдения вынесено значительно позднее рассмотрения иска по настоящему делу судом первой инстанции.
Общество "Импульс" обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, постановление от 18.05.2015 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 в Арбитражный суд Московского округа.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 определение Девятого арбитражного суда от 02.02.2016 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции согласился с выво
