Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13572/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-186268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2015 г. по делу N А40-186268/14

по иску открытого акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811, 115114, Москва г, Павелецкий 2-й проезд, 3, 2)

к ответчику - открытого акционерного общества "ОЭК"

(ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 638,121 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Чепрасова Н.А. (доверенность от 12.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 192 638,121 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор технологического присоединения не расторгнут и является действующим, перечисленные по договору средства являются фактическими затратами и возврату не подлежат.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске - отказать.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-5767/13 по иску ОАО "Новый Импульс-Центр" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Новый Импульс-Центр", были взысканы денежные средства в размере 2 098 058,95 рублей, из которых. ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-его лица.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Поступившие от ОАО "Новый Импульс-Центр" по договору N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 г. денежные средства перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчиком получено 192 638,121 руб.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ОАО "Новый Импульс-Центр" в рамках договора N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 г.

Расторжение договора технологического присоединения в силу Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Суд в ходе рассмотрения дела N A41-5767/13 установил отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Новый Импульс-Центр".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае денежные средства, полученные ответчиком по договору N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 г., носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств ОАО "Новый Импульс-Центр".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 г. расторгнут, при этом в материалы ответчиком не представлены доказательства выполнения участниками тарифного регулирования каких-либо работ по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Новый Импульс-Центр".

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ОЭК" неосновательного обогащения в сумме 192 638,121 руб. в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Новый Импульс-Центр".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2015 года по делу N А40-186268/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын