Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 20АП-2020/15

г. Тула

20 мая 2015 г.

Дело N А62-7748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу N А62-7748/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за октябрь 2014 года в сумме 1 504 744,21 руб.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что является жизнеобеспечивающим предприятием коммунального характера с убыточным балансом, в связи с чем погасить задолженность не имеет возможности. Также ответчик указал, что дебиторская задолженность населения составляет 24 млн. руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор энергоснабжения N 67208182 от 01.06.2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 6 стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 6.2 которого окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014 и считается заключенным на неопределенный срок.

За октябрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 1 504 744,21 руб., которая ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем по договору, определяется исходя из показаний приборов учета.

Договором предусмотрена оплата поставленной тепловой энергии исходя из фактически потребленной энергии, установленной на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика. Приборы учета, исходя из показаний которых рассчитано количество поставленной в октябре 2014 года электроэнергии, признаны сторонами в качестве расчетных, о чем свидетельствуют характеристики токоприемников и сведениях о приборах учета.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2014 года ответчик потреблял электрическую энергию, оплату которой не произвел. Количество поставленной ответчику электроэнергии подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2015 N 67208182. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 504 744,21 руб., подтверждается представленными в материалы дела справкой-расчетом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик признал заявленные требования, возражений и контррасчета не заявил, истец представил соответствующие доказательства поставки ответчику электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 504 744,21 руб. задолженности по договору.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение общества и отсутствие денежных средств для погашения образовавшейся задолженности не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в порядке статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявить ходатайство в суд первой инстанции об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу N А62-7748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева