Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-6524/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-133855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1108),

по делу N А40-133855/14

по иску ООО "Интертехэлектро-Сети" (107045, г Москва, Уланский пер, д. 24, стр. 1, ОГРН 1089848045308, ИНН 7816454555)

к ООО "ЭнергоКонсалтинг" (603009, Нижегородская обл, г Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 166, ОГРН 1055244021073, ИНН 5261044234)

о взыскании 6 086 418 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Карачков Д.В. по доверенности от 12.04.2015,

от ответчика: Мазнева Т.Н. по доверенности от 02.05.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интертехэлектро-Сети" с иском к ООО "ЭнергоКонсалтинг" о взыскании 4 728 223 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 02/12-ЭНКО от 22.10.2012 и 1 358 195 руб. 21 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ЭнергоКонсалтинг" в пользу ОООО "Интертехэлектро-Сети" 4 728 223 (четыре миллиона семьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать три) руб. 24 коп. неустойки, 1 358 195 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) руб. 21 коп. штраф, а также 53 432 руб. 09 коп расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не было выполнено условие по передаче строительной площадки, что повлияло на ход выполнения работ. Заявитель указывает, что представленный в материалы дела список недостатков имеет отношение к о всем договорам, заключенными между сторонами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-133855/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор N 02/12-ЭНКО от 22.10.2012 г., по условиям которого, подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнит строительно-монтажные работы на объекте ПС ПО кВ Здание насосной; водозаборные сооружения ПС 220 кВ "Районная" состав и объем которых предусмотрен Приложениями NN 1-16 к договору. Заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для производства работ в объеме, предусмотренном договором и оплатить надлежаще выполненный результат работ.

Согласно п.1 ст. 24 договора, подрядчик начнет производство работ с 15 ноября 2012 года, и будет производить работы непрерывно и без задержек в соответствии с графиком производства работ, и завершит их выполнение 31 марта 2013 года.

Пунктом 1 ст. 36 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012 г., общая стоимость работ по договору составляет 27 163 904 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 6 904 003 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, подписанными сторонами и приложенными к материалам дела.

Как следует из письма исх. N 125-АВ от 10.10.2013 г. поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 2. ст. 38 договора, за нарушение сроков выполнения работ, услуг, начала и завершения каждого этапа, предусмотренных Приложением N 13 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных (не поставленных материалов, не оказанных услуг) в срок работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполненных работ составила 4 153 279 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 153-АВ от 10.12.2013 г. об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 31 договора, при обнаружении в выполненных работах дефектов, повреждений, несоответствий (недостатков) заказчик обязан в разумный срок направить подрядчику требование об их устранении. Такое требование должно быть направлено во время производства работ или во время течения гарантийного срока.

По результатам проверки истцом были выявлены замечания в выполненных и выполняемых ответчиком работах, о чем было сообщено ответчику письмом исх. N ОПСВ-118/01 от 17.06.2013 г. Как установлено судом, ответчик устранил 8 из 75 выявленных замечаний.

Согласно п. 3 ст. 31 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в указанный срок, либо если заказчик полагает, что подрядчик недостаточно компетентен для устранения недостатков, заказчик вправе по своему выбору взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от цены договора.

Таким образом, учитывая, что согласно условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, общая цена договора составляет 27 163 904 руб. 24 коп., то размер штрафа за отказ ответчика устранять выявленные; недостатки составляет 1 358 195 руб. 21 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик не передал ему строительную площадку опровергается материалами дела.

В соответствии с ст.24 договора, подрядчик начнет производство работ с 15 ноября 2012 года и будет производить работы непрерывно и без задержек в соответствии с графиком производства работ и завершит их выполнение 31 марта 2013 года. согласно справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 29.10.2012 года, а также актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 2910.2012 года, истец начал выполнять работы 22 октября 2012 года. Таки образом, без передачи строительной площадке истец не смог приступить к выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-133855/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-133855/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоКонсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоКонсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова