Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-6395/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А53-26829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Матвеева А.А., доверенность N 01-06/04/3561 от 24.03.2015

от ответчика: Игнатенко А.Ю., доверенность от 08.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робинзон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-26829/2014

по иску Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон (далее -ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7151220,81 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 19.02.2015 года в размере 1557512,12 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2015 г. с общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" в бюджет фонда Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 6736989,78 рублей неосновательного обогащения и 1436494,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также решения, что в случае неисполнения решения суда первой инстанции, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" в бюджет фонда Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проценты, начисленные на денежную сумму в размере 6736989,78 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Робинзон" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав, что не согласно с решением суда первой инстанции, иных доводов в жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности в отношении трех платежных поручений. Денежные средства предоставлялись в счет страхования по беременности и родам.

По мнению апеллянта, исковая давность начинает течь с даты зачисления денежных средств на расчетный счет.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислялись по заявке главного бухгалтера ООО "Робинзон" для выплаты пособий крупным страхователям, на которые были сделаны акты проверки, однако фактическим получателем денежных средств являлся ООО "Робинзон". В настоящее время в отношении руководителя и главного бухгалтера общества возбуждены уголовные дела по факту мошенничества.

В прениях представитель ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В прениях представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала N 3 ГУ Ростовского РО ФСС РФ за период 2011-2013 годы, установлено, что согласно выписок из банка по счету N 3 ГУ Ростовского РО ФСС РФ, филиалом в адрес ООО "Робинзон" перечислены денежные средства на общую сумму 7 071 247,15 руб. по платежным поручениям, приобщенным к материалам дела.

В иске указано, что денежные средства в размере 7 071 247,15 руб. были ошибочно перечислены ответчику, в связи с чем, истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 07.08.2014 N 01-10/06/10127, от 08.08.2014 N 01-10/06/10238, от 27.08.2014 N 01-10/06/11074 и от 04.09.2014 N 01-10/06/11505 с требованиями о возврате необоснованно перечисленных денежных средств.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства были перечислены ООО "Робинзон" без наличия заявок на их получение от указанной организации, а также без представления документов, подтверждающих обоснованность получения от фонда денежных средств.

Суд первой инстанции предлагал ответчику в судебных заседаниях представить документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств от фонда в указанном размере, однако ответчиком таких документов не представлено. Документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от фонда ООО "Робинзон" не имеется и у фонда социального страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в 2013 году, страхователем заявлены суммы, полученные от страховщика в размере 205116,66 рублей, в 2012 году страхователем заявлены суммы, полученные от страховщика в размере 59335,99 рублей, за 2011 год страхователем заявлены суммы, полученные от страховщика в размере 319347,96 рублей. Денежные средства получены обществом от фонда по заявленным расчета по следующим платежным документам: за 2011 год по платежным поручениям - N 849 от 04.03.2011 в размере 89471,81 рублей, N 1977 от 26.04.2011 в размере 29428,35 рублей, N2730 от 27.05.2011 года в размере 51840 рублей, N 2895 от 16.06.2011 года в размере 26659,48 рублей, N 4684 от 29.09.2011 в размере 31696,44 рублей, N5508 от 31.10.2011 года в размере 90252,88 рублей; за 2012 год по платежным поручениям - N 2071 от 27.04.2012 года в размере 28463,51 рублей; N 3417 от 22.06.2012 года в размере 30872,48 рублей; за 2013 год по платежным поручениям - N 3972 от 24.06.2013 года в размере 153795,40 рублей, N 7332 от 12.11.2013 года в размере 51321,26 рублей.

С учетом произведенных оплат фондом ООО "Робинзон" без подтверждающих документов получены денежные средства в размере 6736989,78 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Начисление процентов необходимо производить с момента зачисления указанной суммы на счет банка.

Судом установлено, что денежные средства поступили на счет общества в день их перечисления фондом, о чем свидетельствует представленная суду выписка банка, в связи с чем, со следующего дня подлежат начислению проценты.

Заявителем также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 494,96 рублей. Проценты рассчитаны со следующего дня после поступления денежных средств на счет общества по 02.03.2015 года по ставке 8,25%, с использованием калькулятора задолженности размещенного на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 494,96 рублей.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную по решению суда сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу включительно.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности по трем платежным поручениям, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что фонд узнал о перечислении денежных средств ООО "Робинзон" в ходе проведенной проверки фонда, оформленной актом от 25.07.2014 года, следовательно, срок давности начинает течь именно с этого периода. Основания для применения срока исковой давности по трем платежным поручениям N 824 от 25.04.2011, N 481 от 23.05.2011, N 411 от 30.087.201,1 не имеется.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО "Робинзон" не указал в тексте апелляционной жалобы, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Робинзон" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Робинзон" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 г. по делу N А53-26829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" (ОГРН 1066163055694, ИНН 6163079086) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник