Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14435/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-2258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-2258/15, принятое судьей Никифоровой С.Л. (шифр 74-14)

по иску ООО "СоюзДонСтрой"

к ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД"

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: Шетов А.Ш. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзДонСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД" о взыскании задолженности в размере 2 511 916 руб. 72 коп. и неустойки в размере 251 191 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и заявившего ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N М1-3-1 от 16.01.2014 на выполнение работ: изготовление и монтаж металлоконструкций.

Стоимость услуг установлена п.2.1 договора и составила 5 500 000 руб.

Работы по договору выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается актами и справками КС-2 и КС-3, счетами-фактурами.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.02.2014 к договору N М1-3-1 от 16.01.2014 заказчик и подрядчик согласовали выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций общей стоимостью 6 161 916 руб. 73 коп.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 30.03.2014.

Работы по дополнительному соглашению заказчиком в полном объеме не оплачены, задолженность в сумме 2 561 916 руб. 72 коп. также подтверждается актами сверки, подписанными между сторонами 31.03.2014, 30.06.2014.

После направления 30.09.2014 претензии подрядчиком заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 50 000 руб.

Неоплаченная сумма работ составляет 2 511 916 руб. 72 коп., истцом на нее также начислена неустойка в размере 251 191 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена истцом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что согласно почтовому уведомлению определение о принятии искового заявления к производству вручено представителю ответчика - Ермаковой 26.01.2015.

Кроме того, информация о назначении предварительного судебного заседания размещена в "Картотеке арбитражных дел" 17.01.2015 в 12.25.

Также истцом к исковому заявлению приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении им копии искового заявления по известным адресам ответчика.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, сочтя дело подготовленным, правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, согласно которой если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, ответчик не был лишен права заявлять возражения, ходатайствовать о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимать меры к урегулированию спора мирным путем.

Довод ответчика о нахождении генерального директора в отпуске, отклоняется, так как данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Не соответствует действительности довод ответчика об отсутствии публикации на официальном сайте суда информации о месте и времени рассмотрения дела. Определение суда о принятии искового заявления к производству от 16.01.2015 опубликовано на следующий день.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-2258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова