Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16149/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-80025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрУслугТранспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015

по делу N А40-80025/14, принятое судьей Козловским В.Э.,

Министерство обороны РФ (ОГРН 103770025584)

к ООО "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН 1083668007257)

о взыскании неустойки и расторжении контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: Родионов Б.Н. по доверенности N 9 от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 31.08.2012 г. N 1114/ЕП/2012/ДРГЗ в сумме 39 396 руб., а также о расторжении указанного контракта.

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных пояснений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.08.2012 г. заключен государственный контракт N 1114/ЕП/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (лот N 11-16).

Согласно п. 4.1. контракта, его цена составляет 1 287 231 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 12.2. контракта срок оказания услуг - до 15.11.2012 г.

Истец ссылается, что услуги на всю сумму контракта ответчиком оказаны с просрочкой, в том числе на сумму 302 878 руб. - на 12 дней, на 151 439 руб. - на 31 день, на сумму 832914 руб. - не оказаны до настоящего времени.

Истец считает, что неисполнение обязательств в срок является основанием для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств.

С указанными доводами согласился суд первой инстанции.

Однако, как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место только по услугам на сумму 302 878 руб. на 12 дней и на сумму 151 439 руб. на 31 день, что подтверждается четырьмя актами оказанных услуг от 27.11.2012 г., а также двумя актами оказанных услуг от 16.12.2012 г. (л.д. 37-43), что является основанием для начисления пеней, установленных контрактом, в общей сумме 2 290 руб. 52 коп.

Услуги на сумму 454 317 руб. оказаны ответчиком в пределах срока, установленного контрактом, что подтверждается актами оказанных услуг от 27.08.2012 г. (л.д. 87-88), от 10.10.2012 г. (л.д. 96-97), от 11.09.2012 г. (л.д. 99-100), следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций на указанный объем услуг.

Что касается начисления неустойки на оставшуюся сумму контрактных услуг, то ее начисление также направомерно, поскольку истцом не представлено доказательств представления имущества ответчику для проведения ревизии.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом доказательств наличия такого ущерба в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию подлежит неустойка в сумме 2290 руб. 52 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН 1083668007257) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584) 2 290 (Две тысячи двести девяносто) руб. 52 коп. неустойки, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 116 (Сто шестнадцать) руб. 28 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584) в пользу ООО "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН 1083668007257) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2825 (Две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов