Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 18АП-4718/15

г. Челябинск

20 мая 2015 г.

Дело N А76-24928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-24928/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - Малоярославцева Т.С. (доверенность от 02.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Поспелова В.В. (доверенность N 25 от 17.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 18 427 руб. ущерба, причиненного затоплением.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 и от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филонин Евгений Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - Филонин Е.В., ООО "Резонанс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу аварийный акт N 9 от 15.01.2014 не соответствует форме акта, утвержденной дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2010 к договору N 5-СЭ от 01.04.2009, которая содержатся в приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению.

Кроме того, по мнению подателя жалобы к показаниям опрошенного в качестве свидетеля слесаря ООО "Резонанс" Сабирова Р.Н. следует относиться критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с аварийной организацией. Также, апеллянт находит несостоятельной ссылку суда на акты прочистки канализации согласно утвержденному графику, поскольку они содержат сведения о плановой работе и не являются доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба Филонину Е.В.; объем проведенных работ явился недостаточным и не предотвратил аварийную ситуацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СК "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Филониным Е.В. (страхователем) заключен договор страхования имущества от 21.09.2013, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.54, что подтверждается полисом серии ИЗ N 013538 (л.д.9 т.1).

Период страхования, определенный в полисе: с 21.09.2013 по 20.09.2014.

Объектом страхования явилось нежилое помещение N 2, площадью 165,8 кв.м, расположенное в доме N 54 по ул.Каслинской в г.Челябинске, с перечисленным в приложении N 1 к полису имуществом; программа страхования: полный пакет рисков (л.д.10-12 т.1).

Собственниками указанного нежилого помещения являются Мыльникова О.Д. и Филонин Е.В. в 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АВ 886934 от 07.06.2010 и 74 АВ 886935 от 07.06.2010 (л.д.13, 14 т.1).

15.01.2014 произошло затопление названного нежилого помещения, о чем ответчиком составлен акт N 1706, согласно которому, 15.01.2014 в 20 час. 32 мин. в объединенную диспетчерскую службу ООО "ДЕЗ Калининского района" диспетчеру Баландиной М.В. от представителя собственника подвального помещения, где располагается магазин "Матрешка" по ул.Каслинской, д.54 поступила заявка N 603722: "течь из стены в торговом зале". 15.01.2014 слесарем-сантехником ООО "Резонанс" в подвальном помещении обнаружен засор выпуска канализации от дома до колодца. Намокание стены в торговом зале произошло из подвального помещения (л.д.17 т.1).

В указанном акте зафиксированы следующие повреждения в результате затопления: у входа по низу стены (гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской) желтое пятно 3х0,3 м.; в других помещениях повреждения отсутствуют; иное имущество в результате затопления не пострадало.

Также в акте указано, что 15.01.2014 слесарем-сантехником ООО "Резонанс" Сабировым Р.Н. был прочищен выпуск канализации от дома до колодца, течь устранена.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО "Уральская техническая экспертиза".

Согласно калькуляции от 26.03.2014 ООО "Уральская техническая экспертиза" размер причиненного ущерба составляет 18 427 руб. (л.д.19 т.1).

Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае N 10660/210 от 26.03.2014 произвел выплату страхового возмещения ИП Филонину Е.В. в размере 18 427 руб., что подтверждается платежным поручением N 7175 от 01.04.2014 (л.д.20-21 т.1).

Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания, истец в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в силу требований ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Каслинская, д.54, осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района", что подтверждается справкой главы администрации Калининского района г.Челябинска от 27.08.2014 N 1772 (л.д.22 т.1), договором управления многоквартирным домом N 56-54 от 16.05.2008 (л.д.68-74 т.1).

Согласно договору N 5-СЭ от 01.04.2009, заключенному ответчиком (заказчиком) и ООО "Резонанс" (исполнителем), последний оказывает ответчику услуги и выполняет работы по диспетчерскому, аварийному и техническому обслуживанию строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории, в том числе в доме N 54 по ул.Каслинской в г.Челябинске (л.д.79-88 т.1).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).

В соответствии с п.11 и 13 Правил N 491 содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с п.2 Правил и норм N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п.2.1. Правил и норм N 170).

При этом в соответствии с подп. "а" п.5.8.3 названных Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил N 491).

Из материалов дела не следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.54.

Так, в подтверждение надлежащего исполнения данного договора ответчиком представлены: график прочистки общедомовой канализационной системы по подвалу на 2013 год (л.д.88-91 т.1), график прочистки канализационных стояков на 2013 год (л.д.92-95 т.1) и отчет выполнения графика по прочистке канализационных стояков, общедомовой канализационной системы по подвалу за май 2013 года (л.д.96 т.1).

Согласно аварийному акту N 9 от 15.01.2014, составление которого, предусмотрено дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2010 к договору N 5-СЭ от 01.04.2005 (л.д.143 т.1), по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.54, работниками магазина "Матрешка" была обнаружена течь из стены в торговом зале. Слесарем сантехником Сабировым Р.Н. в подвальном помещении обнаружен засор выпуска канализации от дома до колодца. При прочистке выпуска канализации слесарем-сантехником извлечена из канализационной трубы тряпка, засор прочищен, течь устранена. Указанный акт подписан инженером ООО "Резонанс" Вороновой В.Г. и главным инженером ООО "Резонанс" Фурасевой И.А. (л.д.103 т.1).

Допрошенный 04.03.2015 судом первой инстанции свидетель Сабиров Р.Н., подтвердил обстоятельства аварии, установленные в аварийном акте N 9 от 15.01.2014 и акте N 1706 о затоплении жилого (нежилого) помещения относительно засора выпуска канализации (л.д.149-152 т.1).

Из собранных по делу доказательств следует, что спорное затопление явилось следствием неправомерных действий неустановленного лица, сбросившего в систему канализации посторонний предмет (тряпку), а действия по устранению засора носили аварийный характер, были предприняты обслуживающей организацией, подконтрольной ответчику (в части исполнения обязательств по договору N 5-СЭ от 01.04.2009), своевременно и надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности истцом того обстоятельства, что вред застрахованному имуществу был причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является правильным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-24928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева