Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 01АП-3380/15

г. Владимир

20 мая 2015 г.

Дело N А11-1230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015, принятое судьей Волгиной О.А., по делу N А11-1230/2015 по иску администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729) к индивидуальному предпринимателю Олейнику Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 306770000208805, ИНН332103767419) о расторжении договора и взыскании 13 500 руб., без вызова сторон.

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олейнику Владимиру Андреевичу (далее - ИП Олейник В.А., ответчик) о расторжении договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 06.02.2014 N 27 и взыскании 13 500 руб. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.04.2015 суд передал дело N А11-1230/2015 по иску Администрации Петушинского района Владимирской области (г. Владимир) к индивидуальному предпринимателю Олейнику Владимиру Андреевичу (г. Москва) о расторжении договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 06.02.2014 N 27 и взыскании 13 500 руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города

Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имеется. Ссылаясь на то, что стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Петушинского района Владимирской области, считает, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может быть подан в суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, предоставляющие истцу право на обращение в суд по своему выбору, установленные частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование к индивидуальному предпринимателю Олейнику Владимиру Андреевичу о расторжении договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 06.02.2014 N 27 и взыскании 13 500 руб. задолженности по договору от 06.02.2014 N 27.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в отношении ответчика от 03.02.2015 (пункты 10, 11, 16), нотариальной доверенности, выданной представителю ответчика, спорного договора, а также из паспортных данных (паспорт представлялся Предпринимателем 07.04.2015 в судебное заседание), следует, что Олейник Владимир Андреевич (ОГРНИП: 306770000208805) зарегистрирован по адресу в городе Москве. Адрес, указанный в доказательствах по делу, является адресом места жительства ответчика по данному спору.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за право установки и эксплуатации рекламной конструкции по заключенному между сторонами договору от 06.02.2014 N 27 и расторжение данного договора.

Договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 06.02.2014 N 27 не предусматривает разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде Владимирской области.

Из условий договора от 06.02.2014 N 27 также не следует, что стороны указали место исполнения данного договора - Владимирская область.

При этом ссылка в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящейся во Владимирской области, свидетельствует о месте исполнения обязательства, но не о месте исполнения договора. При

этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями.

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика, исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд счел, что настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка истца на наличие у него права на предъявление иска, вытекающего из вышеназванного договора, в арбитражный суд по месту исполнения договора несостоятельна.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору, из которого следуют как минимум два обязательства: о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции и об оплате права установки и эксплуатации рекламной конструкции, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

Исковые требования заявлены о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу N А11-1230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова