Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14374/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - водоотведение - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14374/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-119451/10

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2015 г.

Полный текст изготовлен 18.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-119451/10, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску ЗАО "ТББ Лизинг" (ОГРН 1057749626879) к 1) Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г.Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300594240) 2) МУП "Теплоснаб" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василишин Д.В. по дов. от 14.05.2015;

от ответчика: 1) Филатова по дов. от 15.12.2014, Родичкина А.С. по дов. от 25.08.2014;

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТББ Лизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный в пользу Закрытого акционерного общества "ТББ Лизинг" задолженность в размере 1 925 263 руб., проценты в размере 868 723,50 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от "10" октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся решение Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г.Гусь-Хрустальный подало апелляционную жалобу, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению, производство по жалобе - прекращению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель является ответчиком по делу, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д. 80, 81). Более того, в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 166-168).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик знал или должен был знать о времени и месте судебного заседания, однако от совершения соответствующих действий уклонился.

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 10.10.2014, опубликован в картотеке арбитражный дел в системе Интернет на сайте kad.arbitr.ru 22.10.2014. Таким образом, апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее 22.11.2014 через арбитражный суд города Москвы. Вместе с тем, апелляционная жалоба в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке, согласно штемпелю на конверте почтового отправления, подана заявителем 11.03.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения суда.

Довод ходатайства заявителя о направлении жалобы в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2014, и получении ее апелляционным судом, не находит своего подтверждения, поскольку представленное уведомление о вручении не содержит информации о том, какой именно документ был направлен заявителем, описи вложения документов заявителем в апелляционный суд не представлено. Поступление апелляционной жалобы в электронной базе "Судопроизводство" Девятого арбитражного апелляционного суда не зарегистрировано.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь п. 13,17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный отказать.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-119451/10 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова